lunes, 16 de noviembre de 2009

2012 (2009): Review y crítica de la película

2012, es una cinta de desastres naturales y acción, dirigida por el espectacular Roland Emmerich, responsable de Día de la Independencia (1996), en el reparto protagonizan John Cusack, Amanda Peet y Chiwetel Ejiofor.

Es difícil pensar que un remake de When Worlds Collide (1951), terminaría en un nuevo Independence Day (1996), esta última dirigida, una de las peores cintas actuadas que he visto en mi vida con los mejores efectos especiales de su tiempo y 2012 no se queda atrás, el tipo de cine para verse y olvidarse.

Con una inversión de 200 millones de dólares es increíble la falta de originalidad en un guión que contrasta excesivamente con los increíbles efectos especiales del mundo destruyéndose.

Una cinta para disfrutarse en alta resolución como The Day After Tomorrow (2004) y Deep Impact (1998), ambas de desastres colosales.

Trama
El gobierno norteamericano descubre que la tierra va a desaparecer tal y como la conocemos, el Sol es el culpable, ya que funde nuevamente el centro metálico de la tierra volviendo la corteza terrestre inestable, lo que ocasionará grandes terremotos que acabaran con colosales maremotos mientras se hunden los continentes.
Reuniéndose con los líderes de los países ricos, el "presidente del mundo", decide construir "Arcas de Noe", capaces de albergar a cientos de miles de personas que tengan el poder económico para comprar su boleto, mientras dejan al mundo agonizar a su suerte.
Critica
Es un guión cliché, por no decir algo peor, la receta de Roland Emmerich para pegar a la mayoría del público objetivo; nacionalismo, la familia, el cristianismo, los discursos patrioteros que usó en Independence Day, aderezado de valores morales hipócritas.
La primera hora es un espectáculo en efectos especiales que hacen tolerable una trama ridícula y personajes patosos y poco empáticos, que se hace infumable una vez intentan construir un drama previsible y estándar en la segunda hora.
Sobre el derretimiento del núcleo de la tierra, está por demás decir que no tiene justificación. Los maremotos que voltean barcos en alta mar y la nueva pangea, son a falta de asesoramiento científico, que nunca ha sido un problema para el rey de los guiones ridículos y cintas taquilleras.

Deja tu cerebro en casa, es para divertirte, aunque con 140 minutos de duración, el paso de la tijera realmente se añora.

Curiosidades: Por cierto el Antonov 225 (AN-225) no tiene compartimiento trasero, así que es imposible escapar en el carro como lo hicieron los protagonistas, error que se hubieran ahorrado eligiendo al AN-124
Calificación: 6/10.



Comentarios y Consultas

Los mensajes son moderados serán revisados antes de publicarse.

Este no es un foro de adolescentes, no uses letras en vez de palabras completas como "q" en vez de "que", ni escribas tus mensajes en mayúsculas, se respetuoso con los demás, si no estás de acuerdo no comentes.

Una cosa es que no te guste una crítica, otra que uses un lenguaje inapropiado para demostrarlo. No me siento en la obligación de publicar ningún mensaje en específico o de leerlo entero si usas palabras altisonantes.

8 comentarios:

  1. Realmente es un asco de pelicula en lo que se refiere al calentamiento del nucleo, ya que de un momento a otro se calienta y en lo que dura la pelicula por arte demaguia se vuelve nuevamente a enfriar sin que nadie diga por que o a que se debio nisiquiera lo mensionan siendo el centro del desastre...

    ResponderEliminar
  2. tuve la oportunidad de verla ya, alguien me dijo que no valia la pena gastar una entrada para eso, haciendo caso segui su conejo y la descargué, la consegu{i en una calidad aceptable (R5) y que creen, tenia razón 2 y media horas de mal cine cliché tras cliché y la desesperacion cunde con facilidad, pero no por que sea convincente y nos haga creer que vamos morir sino desespero porque se venga rapido el proximo cliché para poder dejar el asiento. Asi que roto la recomendación si quieren verla (de puro morbo) descarguenla de internet, que ni viejas buenas tiene (por lo menos transformers 2 tiene a megan fox, que hace muy bien su papel de adorno)

    ResponderEliminar
  3. Vale la pena si la vez en un cine 3d y no te la tomas en serio, yo la vi así y realmente que los efectos son alucinantes, por lo demás la trama es infumable.

    ResponderEliminar
  4. Realmente no entiendo como es que criticas tanto a cameron con sus efectos especiales si 2012 es aun peor... realmente la película de 2012 es un gran efecto especial y realmente lo mas emocionante es ver como mueren los protagonistas hasta que los únicos que quedan logran sobrevivir la jalada de que reciben mas gente en los barcos ("arcas" como sean). Y aunque no quiero defender a cameron, realmente avatar no tiene mas merito que los efectos especiales, no veo como puedes criticar de una peor manera a avatar que a 2012.

    Aunque concuerdo con el hecho de que ambas no tiene mucha trama a mi gusto Avatar esta un poco mas creíble dentro de su contexto a 2012 (esa jalada de que entrar por una bodega en un lugar donde la seguridad debiera de ser lo máximo me suena una incoherencia mayor a un yacimiento gigante debajo de una aldea).

    Y también concuerdo en que bajo tramas existen mejores películas como solaris (la original no la del clooney) o en todo caso metropolis (perdon si no menciono a kubrick pero el libro de Arthur C. Clarke).

    ResponderEliminar
  5. Simple, 2012 es una cinta vomitiva, pero sabes que la vas a ver porque es una cinta para no tomarse en serio y divertirte con los efectos especiales.

    Avatar te la quieren pasar como la gran cinta de la década cuando es un bodrio a lo Titanic, me dicen que trae un mensaje, yo pregunto ¿cual es ese tal mensaje?

    Avatar y 2012 las califiqués en base a lo ofrecido por los autores, la peor fue Avatar, porque es un 2012 disfrazado que quiere pasar como otra cosa.

    Además si te fijas la calificación es de 3.5/10 y Avatar es 4/10

    ResponderEliminar
  6. Pues creo que estas tomando mal un par de conceptos. el primero es mensaje; cuañlquier activdad humana que se valla a distribuir o que sea pensada para exclamar la voluntad de alguien (aunque sea de lo mas banal) tiene un mensaje. Tanto como el david de miguel angel es una expresion del autor acerca de la belleza humana y su esplendor, la cabalgata de las valkyries tambien te transmite un mensaje (mas emocional que hablado); asi tambien crepusculo (la meirda esa de folletito que venden como libro)tiene mensaje, tan simple como lo es la propaganda religiosa (en realidad crepusculo es una propaganda religiosa y moralista pero eso es otro asunto), toda expresion humana tiene mensaje.

    El problema es que no todos los mensajes son tan simples como el de crepusculo (me tendre que cortar los dedos por escribir esto). Libros como La naranja mecanica, u obras Tesis (de amenabar), Tess (de polanski), u otras mas no tiene mensjaes tan simples ni tan directos como los e las peliculas que tu llamas mainstream. Estos mensajes se les llaman porpuestas por que te proponen no solo decirte esto es bueno o malo si no que lo que hacen es confrontarte con tu realidad y con la idea de realidad que ellos tienen (los directores de cine, autores de libros, musicos, etc.) para que asi tu puedas enriquecer tu cosmovision (manera de pensar pa' los cuates). Eso a loq eu tu llamas mensaje en realidad es una propuesta; por que un mensajes simplemente decirte hey, tu imbecil; una propuesta es decirte porque eres imbecil y que tu reflexiones por qur lo eres.

    Como ultimoy cierre de este pequeño comentario soloq euiro decirte que es cierto eso que dices que Avatar se presento como la cinta que haria un antes y despues del cine y yo creo que lo que deberuia de haber mencioando fue un antes y un despues de un cierto tipo de cine: Si es un y un despues en el cine banal hollywoodense (auqnue han salido buenas peliculas como Little mis sunshine) entonces la cineta de James cameron no decepciona; pero no se puede habalr d euan revolucion en un cien ams profundo (como es el cine de corte britanico o en todo caso el taiwanes) que nunca nha dependido de gloriosos efectos ni demas. Disculpa que no halla vista la calificaicon me enfoque ams en los comentarios rabiosos (con mas divertidos que un 5 o 7)

    ResponderEliminar
  7. No sé a que quieres llegar con toda actividad humana guarda un mensaje, tu no tienes idea de que quizo hacer Miguel Angel con su David, ni Leonardo con la Monalisa, confundes mensaje con interpretación, además de que no toda actividad humana tiene implícita un mensaje, en el Arte existen infinidad de ejemplos, donde lo importante es la sensación que se tuvo al apreciarla o al crearla.

    Cuando se habla de guión de cajón en una Pelicula, es que hay miles de guiones con el visto bueno de los ejecutivos en archivo; o sea, descafeinados, desprovisto o reducidos de todo mensaje, salvo conjuntos de clichés ya bien conocidos por la comunidad de cinéfilos destinados a que más público pueda ver la cinta y si es para todo público mejor.

    Si quieres hacer una cinta de cobayas en CGI, por ejemplo, y no tienes una historia, ésta se saca de un archivo que se emplea una y otra vez, al director no le importa el mensaje, quiere hacer una película para ganar dinero con ella.

    Lo mismo ocurre con los finales. Avatar, por ejemplo, tiene uno de los finales clichés aprobados por los estudios, "el héroe siempre se queda con la chica, incluso si cambia de cuerpo".

    El guión de Avatar ya lo he visto antes (aunque básicamente es Pocahontas) en una cinta de un leñador que es miniaturizado por los seres del bosque, que ven a los humanos como salvadores, pero se dan cuenta que ellos talan los bosques, los leñadores deciden ir a talar el árbol que habitan, el leñador aprende una "valiosa lección" (cliché moralista) se apiada de los habitantes del bosque y decide pelear contra su propia gente, donde para variar vemos maquinas especializadas en talar bosques muy parecidas a las de Avatar, no recuerdo la cinta pero la comentaré cuando la encuentre.

    Lo siento, pero yo sí puedo decir con orgullo que soy un conocedor-amante del cine de Género y subgénero. Y nada, que ni Miss Little Sunshine, Almenabar y Polanky se mueven en esos círculos.

    Al final de todo Avatar sigue apestando y tiene un 4/10, sólo por ser yo un ñoño y ateo, anti-stablishment.
    2012 me gustó más, porque como dije antes ya lo esperaba.

    ResponderEliminar
  8. Lo Que Tenemos En Nuestro Alrededor No Es Eterno y Deberiamos De Reflexionar ParaA Cuidar El Planea, Tambien No Hay Que Criticar La Pelicula Porque De ALGO De Cierto tendra...Talvez....Solo Dios Sabe. Hay Que Esperar el diciembre de 2012

    ResponderEliminar

Samurai Jack (2017), episodio 7

Samurai Jack (2017)Ashi enfrenta a su madre, Jack a su yo interior lleno de ira.

[Leer artículo...]

Noragami entra en paro indefinido

Noragami es suspendida temporalmenteUna de las autoras no puede continuar con su trabajo al frente del manga y se ha decidido meter la historia en hiatus, lo que puede significar...

[Leer artículo...]

Tales of Zestiria y su final Yuri

El final de Tales the Zestiria The XLas aventuras de Itami y sus amigos llega a su fin con el rescate de Piña de las manos de Zorzal.

[Leer artículo...]

Warau Salesman New (2017) El vendedor sonriente

Warau Salesman New (2017) EstrenosSatoru descubre al culpable de la trama, es el momento de enfrentarse y tendrá que dar todo de sí para cambiar su suerte.

[Leer artículo...]

  © Cgnauta | CGsign blog | [Ver Licencia de uso] | Matius Lenin, Creative Commons, algunos derechos reservados

Regresar ARRIBA  

Vistas desde Mayo 2009

▼/▲ Archivo del Blog

Visitas totales

Información

IBSN: Internet Blog Serial Number 01-77-94-2008

Esta plantilla es creada y diseñada por Matius Lenin para CGnauta blog. Con Scripts de JQuery bajo licencia GNU/GPL. CGnauta es una marca registrada propiedad de Matius Lenin.

Anexos

Bitacoras.com