viernes, 12 de diciembre de 2008

Virgen de Guadalupe: Hechos seudoscientificos

Último de la serie de artículos sobre la Virgen de Guadalupe Mexicana, en este caso veremos los argumentos más usados por los religiosos, amparados en argumentos seudocientíficos para probar el supuesto milagro mariano.

Ver anterior: La Virgen de Guadalupe: Desmintiendo el origen divino
Investigación final: La corona desaparecida de la Virgen de Guadalupe y el fraude histórico 

El siguiente texto fue sacado de 2001.com.ve (desaparecido), la cual es una mezcla de mentiras que quieren ser pasadas como ciencia que son citadas para argumentar contra el pensamiento critico y lógico:

Un hecho inexplicable (?).
Los asombrosos descubrimientos que se han hecho acerca del Cuadro de la Virgen de Guadalupe en México, tienen pasmados a los científicos.

Últimamente se ha formado una comisión de científicos para investigar los fenómenos inexplicables de esta tela que era la ruana o poncho del indio Juan Diego.
Cuando hablan de una comisión de científicos, no se dice quienes o donde publicaron su trabajo y por lo general la única referencia que dan es al llamado "Centro de Estudios Guadalupanos" o hacer referencias a connotados estudiosos aparicionistas. Y si vieron el articulo anterior que tratamos sobre el tema, veremos porqué era imposible que fuese usada de "poncho" toga o ruana, mientras Juan Diego no midiera 2.40 metros de altura.

La tela eterna que no lo es tanto
Lo primero que llama la atención de los expertos textiles es que esta manta se haya podido conservar durante siglos, expuesta al polvo, al calor y a la humedad, sin que se haya deshilachado ni se haya desteñido su bella policromía. Siempre estuvo así expuesta a todo, a la topa tolondra, y sólo desde hace unos años la cubrieron con un vidrio.

La tela está hecha con una fibra de ayate mexicano que se descompone por putrefacción a los veinte años, como ha sucedido con varias reproducciones de la imagen que se han fabricado en esta misma clase de tejido. Y sin embargo este lienzo lleva cuatrocientos cincuenta años desde el tiempo de Hernán Cortés, sin desgarrarse, ni descomponerse, y por causas inentendibles a los expertos, es refractaria a la humedad y al polvo.
Como ya hemos visto, no era ayate, sino una tela resistente como el lino, lo que evidencia esto de forma más simple, es viendo una simple foto, notaran lo cerrado de los hilos, además de que los acercamientos al entrelazado no permiten ver orificios, lo que indica la presencia de una base blanca, si hubiese sido pintada sobre la tela sin ninguna protección, se verían claramente estos entrelazados como ocurriría con cualquier tela.

Por desgracia para los guadalupanos, un convento y una iglesia, es un lugar ideal para conservar una pintura cientos de años y no hay ninguna prueba que muestre que se cubrió la pintura recientemente, la versión cubierta del cuadro de la Virgen es anterior a 1810, cuando Miguel Hidalgo y Costilla tomó una replica que mostraba elementos, como la corona oculta, que en ese entonces ya en la original, no se veían.
Daños en la pintura eterna, que muestra que ha sido retocada de mala manera lo que ha creado un área oscura en el corte:
Caída del pigmento desprendiéndose de la base blanca, el tipo de desgaste muestra que es pintura de base de agua que se ha oscurecido y perdido intensidad con el paso del tiempo:
La Gioconda es muy superior en cualquier aspecto a la pintura de la Virgen de Guadalupe y teniendo 500 años de antigüedad, se conserva mejor sin la intervención de ningún ser divino:
El deplorable aspecto de la virgen de Guadalupe pintada en una técnica poco realista y bastante burda en estilo, El cuello es una prueba de la falta de proporción en la misma, muy visto en pinturas del barroco novohispano y el Gótico tardío:
Las manos de la Virgen de Guadalupe, sin uñas y desproporcionadas, muestran retoques posteriores, el dedo anular está mal terminado, los trazos del pintor son bastante torpes, se ven en negro a simple vista. Dado que las manos reflejan la capacidad del artista, dudo mucho que esto sea lo mejor que pueda hacer un ser divino omnipresente o su madre:
Estas son las manos de la Gioconda de Da vinci:
Estado de conservación de la Virgen de Guadalupe es deplorable a simple vista y la perdida de color es evidente (Clic para ampliar):
La Gioconda muestra la forma en que envejece una verdadera obra de arte sin intervención divina alguna, conservando su policromia, sus restauraciones todas han sido conforme a la técnica maestra de Leonardo Da Vinci:
El nobel Richard Kuhn y la pincelada divina
La pintura que cubre la tela es otro misterio. El sabio alemán Kuhn, que es premio Nobel en Química, ha estudiado esta pintura, y su respuesta dejó atónitos a los oyentes: "estos colorantes no son ni minerales, ni vegetales, ni animales".

Se podía pensar que la tela resistía tanto porque la habían colado y preparado de manera especial como a otras pinturas famosas para que tuviera gran resistencia.
Esta es muy buena, un "nobel" alemán, Kuhn es una referencia vaga, ¿cuantos Kuhn hay en el mundo que sean químicos y alemanes?... pues uno.

Richard Kuhn, premio novel de Química por su trabajo sobre las vitaminas y los carotenoides, ganado en 1938, pero que recibió hasta 1949, nació en Vienna, Austria, en el año 1900 (Germano-Austriaco).

Por desgracia, no existe ningún estudio disponible actualmente que constate que Kuhn haya participado en ninguna investigación sobre la Virgen de Guadalupe. Se dice que el estudio lo hizo en 1936, más cuando fue hasta 1937 que obtuvo el cargo de jefe del Centro médico de investigaciones de la universidad de Heidelberg. Sin tener ningún documento al respecto debemos decir que esto es completamente falso, Kuhn jamas ha participado en estudio alguna de dicho cuadro.

Pese a ser químico, es improbable que un estudio hecho en 1936 pueda determinar si algo pertenece o no, al orden de lo vegetal, mineral o animal de manera absoluta, cuando el "Espectrógrafo de masas" apenas era perfeccionado por los premios novel Hans Dehmelt y Wolfgang Paul, que desarrollaron métodos para la captura de iones de 1950 a 1960. Y la identificación de elementos químicos no se había perfeccionado.

Falso.

El sabio de la Nasa y los rayos infrarrojos
Pero el sabio Callagan, de la NASA, de Estados Unidos la ha estudiado con aparatos de rayos infrarrojos y ha descubierto que la tela no tiene ningún engomado ni preservante, y que no se puede explicar cómo esas pinturas han resistido cuatro siglos en un lienzo tan ordinario. Con estos rayos infrarrojos se ha descubierto que la imagen no tiene esbozos previos como se ve en los cuadros de Rubens y Tiziano, sino que fue pintada directamente, tal cual se la ve, sin tanteos ni rectificaciones.

La imagen no tiene pinceladas. La técnica empleada es desconocida en la historia de la pintura. Es inusual, incomprensible e irrepetible.
Otra vez es igual de vago, se apuesta a la ignorancia y se dice que un "Sabio", de nombre Callagan (?), "usando un aparato de rayos infrarrojos determinó que no tenía ningún engomado, ni preservante... "

En muchos sitios religiosos, he visto que ponen a Philip S. Callahan, como al supuesto sabio (Ni siquiera escriben correctamente su nombre), gracias a lo corrección de "anónimo" he encontrado el titulo del estudio, que por desgracia no se puede encontrar actualmente, en la página diez del siguiente archivo. [Ver su lista de trabajos]
Callahan, P.S. (1981) The Tilma: under infra-red radiation. CARA studies on popular devotion, Wash. D.C. Vol II: Guadalupan studies, No. 3. 45 pp.
Pero como dije al principio, los rayos infrarrojos no sirven para hacer pruebas químicas, según cuenta, pasaron un rayo láser horizontalmente y así lograr capturar secciones ocultas dentro de la pintura fotografiando con filtros infrarrojos.

Las fotografías Infrarrojas no revelaron trazos anteriores, pero sí retoques.

El experimento de Callahan, que es equivocado, demuestra algo básico que el no esperaba y es que existe una base blanca sobre la pintura o varias, lo que oculta los trazos, aunque con los filtros actuales sería posible ver dichos trazos sin necesidad de ningún rayo láser, sólo que la iglesia no está abierta a tales pruebas.

El resultado determinó que los rayos, las estrellas y la fimbria del manto son el resultado de diferentes agregados que la imagen habría sufrido a lo largo de su historia, algo que era de esperarse, pero es evidente que Callahan no hizo experimentos de falso positivo para comprobar que su técnica funcionaria como debía.

Además, Callahan no es una persona preparada en el campo del arte para lanzar afirmaciones sobre los trazos de pintura, algo que puede tirar sus afirmaciones.

En el caso de Jody Bryant Smith [Visto mas abajo], cuyo único libro publicado fue "Image of Guadalupe: Myth or Miracle?", no se puede decir que sea un investigador sin una clara influencia religiosa, pues no es un físico, ni un químico, es profesor de estética y de filosofía, se dice que está representando a la NASA, pero no es la NASA la que estudió la tilma, fueron Jody Bryant Smith y Philip S. Callahan.

El Restaurador José Antonio Flores Gómez, quien tuvo la tilma y repinto diversas áreas de la misma hizo una declaración al Revista Proceso No. 1343 que ustedes pueden ver en esta dirección y sin tanta espectacularidad determinó lo que los aparatosos investigadores de la NASA, ni el Nobel de química no pudieron hacer, que la pintura tiene un autor y que fue bosquejada tres veces sobre el lienzo.

Las estrellas de la Virgen
Contradictoriamente a esto y para que noten la inconsistencia en los estudios a la tilma donde cada quien ve lo que quiere, en el "milagro", el 22 de diciembre de 1981 el padre Mario Rojas descubre en el Observatorio Laplace de la ciudad de México que las estrellas visibles en el Manto de María reflejan la exacta configuración y posición que el cielo de México presentaba en el día en que se produjo el milagro. Las estrellas del manto corresponden al Solsticio de invierno del día 12 de diciembre de 1531 que pasó por México a las 10.26 de la mañana o sea que a esa hora Juan Diego desplegó el poncho y en esa hora de ese día los astrónomos han comprobado tal acontecimiento.

¿Pero si los "Expertos de la NASA" determinaron que las estrellas fueron un agregado posterior, y ambos estudios fueron el mismo año (1981), no hay un poco de incoherencia en todo esto?

Aún si fuera así, creo sinceramente que es descabellado. Lo que hace una persona con mucho tiempo, imaginación y un marcador para unir los puntos de un cuadro donde si se dan cuenta se inventa muchas de las estrellas que en realidad no están presentes.

La pupila de la Virgen
LA PUPILA DE LA VIRGEN: LO MÁS INEXPLICABLE: Un famoso oculista, Lauvvoignet, examinó con un poderoso lente la pupila de la Virgen, y la observó maravillado que en el iris se veía reflejada la imagen de un hombre. Esto fue el principio de una investigación que condujo a los más inesperados descubrimientos.

La digitalización consiste en que si se fotografía la pupila de una persona, con una máquina poderosa y especial, en la fotografía queda todo lo que esa persona está viendo en el momento de tomar la foto.

Lo que es radicalmente imposible es que en un espacio tan pequeño como la córnea de un ojo situado en una imagen de tamaño natural, aún el más experto miniaturista lograra pintar todas esas imágenes que ha sido necesario ampliar dos tercios la sagrada imagen.
Es algo común ver formas en las nubes, en las manchas, en las hojas [...] algo que nuestro cerebro hace todo el tiempo, fenómeno conocido como pareidolia.

Cualquiera que vea las miniaturas que se ven en el iris de la Virgen de Guadalupe, notará que realmente no se ve nada, salvo que alguien los vaya guiando y les diga que deben ver. Una máquina poderosa y especial ... impresionante, ¿no?

Pero creerle a un "famoso oculista", no es un argumento científico, menos cuando no se dice el nombre completo de la persona y tan famoso es este oculista que las únicas referencias encontradas al mismo son copias del mismo texto, es bastante evidente que está mal escrito intencionalmente para evitar  la identificación y así no dar campo para las críticas objetivas..

El ing. José Aste Tonsmann, hizo un estudio sobre los ojos de la Virgen de Guadalupe, donde afirmaba haber encontrado las imágenes de lo que según él, era la representación del descubrimiento de la tilma, ante el séquito de Fray Juan de Zumarraga.

Un estudio totalmente estrafalario, donde según él interpreta formas surgidas de manchas producto de la pintura y de la superficie misma de la tela y la base blanca bajo la cual se pintó, sin cuestionarse si quiera que son productos de fenómenos de la percepción visual.

También se dice que la virgen de Guadalupe, está en proporción Áurea, que conocen como proporción divina, habría que saber que se usa esta proporción incluso antes que los griegos la descubrieran. Y por supuesto un tema clave en todo pintor del siglo XIII al XVII.

Sobre las pinceladas invisibles, a finales de la época gótica, inicios del renacimiento, no era raro los pintores del siglo XV que usaran técnicas que escondieran sus trazos, como Leonardo Da Vinci.

Aunque claro, según el estudio realizado en 1999 por Leoncio Garza-Valdés, se puede incluso observar el bosquejado de dos pinturas anteriores en un análisis ultravioleta (no es lo mismo que infrarrojo) que incluye la fecha de elaboración del primer esbozo y de las iniciales del autor, 1556 y M.A. (iniciales de Marcos Aquino). El estudio indirecto, salió de un trabajo realizado para el cardenal Norberto Rivera Carrera. Así que ya saben quienes los engañan tras bastidores.

Conclusiones seudocientíficas:
  1. ¡Inexplicable! Fue lo que exclamaron los expertos al conocer la respuesta del sabio alemán Kuhn cuando comprobó que los colores de esta pintura de la Virgen de Guadalupe no eran ni minerales, ni vegetales, ni animales.
  2. ¡Inexplicable! Exclamaron los sabios norteamericanos Smith (Jody Bryant Smith) y Callagan (Philip S. Callahan) al comprobar que esta pintura carece de pinceladas y que esta tela que ha durado 450 años sin dañarse no tiene ningún preparativo que la conserve así.
  3. "Hay que respetar las diversas formas de devoción que la Iglesia ha venido aprobando a través de los siglos. Devociones de acuerdo con el temperamento, los sitios, los tiempos y la manera de ser de los fieles. (Concilio Vaticano).
Mis conclusiones
  • Manipulación, poco rigor metodológico y la terrible tendencia que los humanos tenemos para negar la realidad y manipular a conveniencia lo que entendemos por ciencia.
  • No importa si son científicos los que participan, el hecho de que existan tantas contradicciones no ayudan a unificar criterios, las pruebas tanto iconográficas, como historigráficas y en menor medida de testimonios de restauradores son de lejos las más objetivas, frente a un revoltijo de hechos sin pies ni fondo donde ciencia, seudociencia y religión se juntan para construir con retazos, una realidad insostenible.
  • Como sea, salvo extensiones hechas a los artículos y correcciones ya dejare de hablar de este tema, pues resulta en muchos sentidos improductivo, fuera de lograr encontrar pruebas accesibles para quien busca desmitificar hechos que son dados por gran parte del mundo indesmitificables.
Advertencia este artículo no debe usarse con un carácter enciclopédico, imprecisiones pueden estar presentes en la misma. Sean históricas, científicas u objetivas.

Comentarios y Consultas

Los mensajes son moderados serán revisados antes de publicarse.

Este no es un foro de adolescentes, no uses letras en vez de palabras completas como "q" en vez de "que", ni escribas tus mensajes en mayúsculas, se respetuoso con los demás, si no estás de acuerdo no comentes.

Una cosa es que no te guste una crítica, otra que uses un lenguaje inapropiado para demostrarlo. No me siento en la obligación de publicar ningún mensaje en específico o de leerlo entero si usas palabras altisonantes.

167 comentarios:

  1. seré imparcial para decir lo q pienso.
    si el supuesto milagro de la virgen de guadalupe es real, ¡q bien! y q sus devotos fortalezcan su fe..., creo q el mundo tiene derecho a saberlo pues no se puede vivir en la incertidumbre de ese hecho tan enigmático y controversial además de vital importancia para algunas personas en su fe en "dios"; por otra parte, si lo acaecido es una gran mentira premeritada por el hombre, también debe ser del conocimiento de la raza humana pues no es justo q millones de feligreses pierdan su tiempo y depositen su esperanza vanamente en algo.
    de cualquier forma se deben realizar los estudios pertinentes para q de una vez por todas este constante confrontamiento de hipótesis q son entre si meras contrariedades cesen, al menos en lo q es referido a este "milagro" o "excelente trabajo artístico".
    quienes realizaron los estudios, dicen haberlos realizado o se dice q ellos los realizaron... no han sido lo suficientemente precisos en sus afirmaciones, tal vez por temor a descubrir algo q no sería por completo de su agrado o q tal vez a la larga el resultado surgiese satisfactorio, pero lo q debe prevalecer siempre es la verdad... por q mentir?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. estoy de acuerdo, la fe es algo maravilloso, hace que tengamos ganas de seguir, pero mentir de esa manera es horrendo, si es verdad de la aparicion de la virgen es el unico pero el unico, objeto hecho por la mano de Dios, no existe otro, por esa razon, que si fuera veradero estuviera en el Vaticano no aqui en Mexico. ojala fuera verdadero

      Eliminar
    2. la Fe hace que tengamos ganas de seguir? que aja autoestima de todos aquellos que piensan asi, no se necesita la Fe para seguir, todos somos capaces de hacer las cosas por nuestra propia cuenta y no por Fe

      Eliminar
    3. Que no entendiste que no escribieras "q" para decir "que"carajo con los subnormales,a este paso van a escribir así "ol m sl2 t ptm p subl d md cllo"

      Eliminar
  2. En la lista de publicaciones de P.S. Callahan figura en la página 10, el Estudio sobre la Tilma. Claro no he podido encontrar en Internet dicho estudio, pero figura también nombrado en la Biblioteca de la Basílica de Guadalupe.

    ResponderEliminar
  3. Muchas gracias por la aclaración, a ver si encuentras algo de Kuhn.

    ResponderEliminar
  4. hola soy de argentina pero vivo en la provincia de tucuman. Yo queria decirle que me encanta la virgen de guadalupe aunque soy mas devota de san expedito me hice fiel de la morenita atraves de la tv de mexico me conmovieron su programa que es La Rosa de Guadalupe espero que todos pudieran ver lo milagrosa que la virgen.Espero que todos lo que no encuentren solucion invoquen la madrecita santa ella si nos escucha aunque no lo creamos estoy orgullosa de que tenga una pagina para ella.
    besos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Por gente como tu estamos como estamos, a poco crees que lo de la TV se apega a la realidad? ¿Cuanta ignorancia! Piensa en el dineral que deja "La rosa de Guadalupe a TV.

      Eliminar
    2. Leer a gente como tú es perder el tiempo, así como tratar de hacerte entender que tu entorno y presencia en este mundo no es cosa de la casualidad y obvio obedece a una causa que al fin y al cabo de cuentas llegarás al punto que alguien o algo lo hizo, y por lo tanto ese algo o alguien existe, llámalo como quieras, yo lo llamo Dios la virgen es parte de ese algo, por lo tanto es digna de Fe.

      Eliminar
    3. si fuera cierto la aparicion se estubiera contradiciendo el mismo dios cuando jesus se fue ya no volvio a mandar a nadie y menos que tubieran otra adoracion ademas viniendo de los espanoles todo es mentira por eso mexico esta como esta nimodo ya q

      Eliminar
  5. que pena todo el tiempo portadose como infantes pidiendo,pidiendo,pidiendo..¿que no se puede conseguri las cosas por si mismos? ah! y les dejo un milagro dificil de realizar para la guadalupana y uclaqier santo que hasta l fecha nos e realizafo ....a los mancos o cojos le ha crecido el brazo o la parte de la pierna a causa de un milagro????

    ResponderEliminar
  6. Aca en Peru tenemos al Señor de los Milagros, Esta demostrado, a traves de las Cronicas y relaciones que los evangelizadores buscaron imponer la fe cristiana en los mayores centros de concentracion social organizada de America (inca y azteca)muchas farsas fueron validas para convertir a la multitud....y se siguen impulsando para mantener a los fieles.. planteense una pregunta sencilla...Por que las apariciones se dan con la prensencia española en America y no antes? por que la virgen no se aparecio a los OLMECAS o a los CHAVIN en Perú....

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Te doy toda la razón, por que se tuvo que aparecer a los nativos? para que se dejaran subyugar por los conquistadores? por que no se les apareció a los conquistadores para que dejaran de matar a los indígenas?

      Eliminar
    2. Las apariciones de la virgen forman parte o fue el principal proceso de la conquista espiritual de los aztecas y posteriormente de todos los pueblos prehispánicos sometidos; un complejo proceso bien planeado de Sincretismo.

      Eliminar
  7. hola a todos me gusta ver que haya gente q se interese por conocer de todo, yo soy creyente de la virgen de guadalupe, y no por que el manto sea milagroso o no, si no por q en lo personal, la fe que en ella deposito, me ha traido muchas bendiciones a mi vida, podran decir que es a razon de la voluntad personal y otros podran achacarselo a algo milagroso, lo cierto es que metafisica, religiosa, cientifica o filosoficamente el poder de la mente es inmensamente poderoso y el espiritu sigue siendo un elemento existente y cientificamente aun no a podido ser explicado.
    en aportacion a otros comentarios donde señalan o refutan el hecho de que las apariciones no se llevaron acabo sino hasta la llegada de los españoles, me gustaria explicar que eso es un total error, las apariciones marianas como tales en efecto se comienzan a documentar por la iglesia catolica y esta se las adjudica a sus canones religiosos, pero en si las apariciones de entes superiores o iluminados como podriamos llamarlos tambien, estan documentados en todas las religiones y culturas milenarias, anteriores a epocas cristianas en todos los continentes del mundo, vale recordar, a kukulcan(serpiente emplumada) de los mayas, es una aparicion de un dios humano que convivio con los indigenas pero que un dia se marcho y prometio volver en el fin de los tiempos, segun lo describian en los vestigios mayas era alto y de tes clara, cabellos claros y ojos claros de una raza distinta la indigena pero que les mostro conocimiento de todas las disciplinas; los egipcios tenian a Ra el dios sol mitad hombre mitad divinidad y q junto con su raza superior de dioses ayudaron a construir las grandes piramides de giza y aportaron todo su conocimiento(matematica, ciencia, arquitectura, astronomia, etc) a los egipcios; la guadalupa esta tambien relacionada con la diosa de la fertilidad de los aztecas que se aparecia a los indigenas mucho antes de la llegada de los españoles.
    la apariciones prehispanicas se mencionan hasta en religiones mas nuevas un ejemplo son los Mormones; quienes hablan escrituras sagradas( libro del mormon) de un periodo posterior a la crucifixion de Jesus, y anterior a la resureccion, (lo que los catolicos y cristianos tambien reconocen)y que la biblia tambien menciona: " y al tercer dia se resucito de entre los muertos" ese periodo que los cristianos no mencionan donde estuvo el cuerpo y el espiritu de cristo, lo mormones relatan que es el periodo de la benida de cristo al continente americano, cuando jesus visita a sus hermanos y tribus de america, y coinciden con la leyenda de Kukulcan quien coincide fisicamente tal como seria la descripcion de quienes los catolicos-cristianos llaman Jesus. Existen tantas historias documentadas con grandes coincidencias entre las religiones y grandes culturas del mundo entre los eventos milagrosos, q es impresionante ver y llegar a la conclusion que todas son muy similares. podrian ser un evento real que sucedio y fue visto por tantos que cada uno contó la historia a su propio modo e interpretacion? saludos y una recomendacion, investiguen y lean no se queden con la duda ni con lo que otros les dice, besitos bye, LIDIA EGM

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. estoy completamente de acuerdo con usted amiga si me lo permite llamarla asi, y creo k este pariente es ateo por eso dice tanto de nuestra señora de guadalupe y la fe del mexicano siempre la seguira a ella asi como yo, gracias y disculpe

      Eliminar
    2. Será la Ignorancia del Mexicano, el negocio mas grande del mundo es la religión católica, ni el hombre mas rico del mundo, D. Carlos Slim, iguala a la riqueza del Vaticano, por favor infórmese.

      Eliminar
    3. México siempre fiel(ignorante?)

      Eliminar
    4. Si observamos en el contexto de época se habla del Dios X como parte del poder o manipulación mundial. Con el paso del tiempo aparece la figura femenina y la manejan con emociones maternales,

      Eliminar
    5. Por Falta de Conocimiento Perecemos, Si creemos en eso por que no creer en la palabra de Dios. Ese Libro nos saca de muchas dudas, una no encuentro en la Biblia una cita donde haga mención que la virgen y Cual virgen Veamos María Haya realizado un milagro. ejemplo: sanar un enfermo, resucitar a un muerto o que se diga que María iba a tener esa facultad, o que la misma María haya dicho que ella nos iba a ayudar en casos difíciles.no hay nada de eso, como también que este sentada a la par de Jesús abogando por nosotros. ese es un invento Católico Como el de la Guadalupana ahora por que ese Nombre por que cambiarlo. ahora Jesús dijo Yo Soy El Camino, La Verdad y La Vida y añadió nada va al Padre si no es Por Mí.porque pedir a María o a un santo si nada es nada. otra porción nos dice que el único mediador de Dios con el hombre es Jesucristo. no hay otro y mas contundente acerca de las imágenes e ídolos. Tienen pies y no caminan por eso los llevan cargando, tienen manos y no palpan, tienen boca y no hablan, tienen nariz y no huelen y lo mas importante tienen oídos y no oyen. y lo mas trascendente que dice se volverán como ellos los que los fabrican como los que confían en ellos. tienen pies y no caminan van hacia otro camino que no es Dios. tienen manos y no saben pedir, ojos y no ven y oídos y no escuchan siguen sus creencias y tradiciones a eso se refiere. también dice la Biblia que el diablo se viste de ángel de luz para engañar a muchos. ese es su propósito alejarnos del Dios Verdadero. y recuerda también tiene poder para hacer milagros. Por ultimo dice la Palabra el que tenga oídos que oiga y el que tenga entendimiento que entienda y la Palabra es Jesucristo. No lo digo Yo lo dijo Él. Por Ultimo si de verdad esa imagen es divina porque tiene que ser restaurada. aunque este es puesta a cualquier tipo de intemperie. y la Fe viene por escuchar la palabra no es por vista. La fe es la certeza de lo que se espera. La convicción de lo que no se ve.

      Eliminar
  8. quien eres para juzgar si es verdad o mentira? si es obra de hombre deberia reconocersele  como el mas grande artista por la magnitud de su obra no crees?tienes tu la capacidad de demostrar q no es un milagro? dices q es fraude cuando lo q haces es solo repetir lo q han hecho otras personas y como no las conoces dices q no es cierto, por q no le haces un estudio tu? dime, q entiendes por verdad, o por mentira? tu diras no y es tu verdad, yo dire si, y esa es mi verdad. quien tiene la razon?

    ResponderEliminar
  9. ¿Los mormones? Ahora van hablar de aliens. Si en vez de ser tan fanáticos a ídolos dibujados se cultivaran más, no darían tanta vergüenza escribiendo en tantas palabras algo que se puede resumir en una frase:

    "Para los fanáticos religiosos; La ignorancia es dicha"

    Sus dioses no son más reales que un pitufo, un elfo o un unicornio, tenemos una gran imaginación, aunque sin sustento alguno y se hizo la ciencia y desaparecieron los dioses.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. por que se afanan en cosas que no conocemos , solo busquen al Díos verdadero que no necesita intermediario entre tu y él Díos que tienen en su mente y su corazón ya que todas las religiones son creación del hombre para controlar al hombre ni Díos ni Jesucristo pidieron una religión, mejor busquen en si mismo la verdad de nuestra existencia, lean algo de metafísica, para tratar de entender que somos. saludos desde México

      Eliminar
  10. Pseudo ciencia
    Estrafalario
    ocultista
    que tal objetividad para descalificar a los que investigaron el manto
    ¿Este es un análisis serio? No
    Sólo quieres que creamos lo que tú quieres
    Una cosita sencilla que no tomaste en cuenta en tu absurda comparación entre la Gioconda y la Virgen:

    La obra de Leonardo está en el Louvre, tras un cristal anti impactos a una temperatura graduada ideal para su conservación. La virgen guadalupana está en un simple marco con el cercano calor de miles de velas que se encienden todos los días, más el humo. No recuerdo la cantidad pero por muchos años estuvo expuesta la imagen sin ningón tipo de protección (más o menos 2 - 3 siglos) pues lo del marco es reciente.
    Suma a todo este panorama que antes los devotos tocaban la imagen para santiguarse.

    Para saber de esto no se necesitaba hacer un gran análisis ni saber de rayos infrarojos, basta con que te vayas a una hemeroteca y buscar la historia en diarios antiguos
    Como explicas todo eso?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Siendo objetivos, lo que entonces aqui se comparo fueros dos pinturas, una pintada por un hombre y otra segun por Dios, una se protege casi como la constitucion de EUA y la otra esta expuesta, y no se ha protegido debidamente desde su (aparicion) lo que muestra descoloracion, por que? Porque es una pintura como cualquier otra y no solo eso, tambien de baja calidad y firmada por su autor. Pero si esto no convence que tal lo que dice Exodo 20:5, "No te postres Ante ninguna IMAGEN porque yo Yave (Jehova) soy un dios celoso que exige devocion exclusiva que trae castigo... etc" y lo dice en otros versiculos por que se iba a contradecir? De cualquier manera es imagen asi como miles creadas por hombres en muchas culturas y se va a descubrir, y me asombra no la fe ni la ignorancia de las personas si no la ceguera antes hechos y pruebas.

      Eliminar
  11. 1.- Me da igual que "creas o no lo que te pegue la gana" Yo no creo, pienso con mi cerebro.
    2.- Has leído la mitad del artículo que te ha convenido.
    3.- Lo siento por ti, pero en Proceso ya se publicaron los dibujos de la pintura capturados con ultravioleta.
    4.- El que debe ir a una hemeroteca eres tu, busca Revista Proceso No. 1343 y veras la luz que te hace falta.
    5.- No sacaste la misma necedad de que la NASA estudio a la virgen, porque simplemente te dio miedo cuando supiste que eran dos personas que lo hacían por su cuenta.
    6.- Yo no descalifique a nadie, es más, ¿como puedo descalificar a un científico que no existe?, mira de nuevo lo que tus guadalupanos escribieron: "Callagan" y es nombre es Philip S. Callahan. en ninguno de los sitios guadalupanos que visité siquiera se tomaron el tiempo de averiguar el nombre.

    Simplemente repiten lo que les dicen en la iglesia, sin detenerse a pensar y luego cuestionan a otros que si han investigado de tema.

    Los que no se documentan son ustedes es un hecho, esta falsa pintura "divina" que está pésimamente conservada, no soportaría un análisis científico, artístico e icononográfico a profundidad por expertos de arte, los filósofos y matemáticos, siento decirlo, pero no están en su área.

    El ejemplo de DaVinci es claro como el agua, si es Jehova o la virgen Maria, ambos son mediocres pintores.

    Creería en esta patraña si fuera un cuadro extraordinario digno de un dios, pero esta pintura no, no lo es.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si siempre lo he dicho si Dios hubiera decidido ir en contra de su primer mandamiento y mandar hacer una imagen esta deveria de ser extraordinariamente diferente a lo ya conocido, ejemplo tridimencional que se saliera a platicar con uno y luego se devolviera a su lugar, en 3d o talvez holograma que todavia en estos dias la technologia no ha podido hacer, se imaginan esa technologia en 1500, y tendria que ser de tal manera que por mas que los cientificos quisieran igualar no podrian hacerlo eso si seria aparicion divina, no hay que insultar a Dios pensando que el mando esa pintura mal hecha que se le esta cayendo la pintura del rostro y varios lugares mas.

      Eliminar
  12. Me parece estéril la discusión sobre este asunto, pues no convencerá a nadie, ni a los creyentes ni a los no creyentes.
    Se trata a mi juicio de un mito fundacional que está arraigado en la cultura mexicana que pervivirá mientras esta cultura lo haga.
    Por otro lado a los católicos no debiera importarle mucho la verdad histórica, ya que finalmente reverencian a la madre de Dios, como los españoles reverencian a la Virgen del Pilar, o los jaliciences a la Virgen de Zapopan sin que medie un milagro específico que valide su existencia

    ResponderEliminar
  13. Estéril, tal vez, pero yo he advertido en anteriores artículos que nadie va a perder su religión por leer esto.

    Para mi es un ejercicio crítico.

    ResponderEliminar
  14. Sus "seudo estudios son de dar pena" en verdad!!..

    La Imagen de la Virgen Morena, es tan sencilla y tan humilde como su corazón.. por eso dice el Señor: "Dichoso el cree sin haber visto".. y para los que han visto las maravillas de Dios en las cosas sencillas como el Manto, les dice: "ciegos, guias de ciegos"..

    Si deseas hacer ejercicios "criticos" haslos contigo mismo, y cuestionate que tanto bien o mal has hecho por ti, y por los demas en tu vida.

    Sitios como estos, son simplemente basura, ¿porque?, porque buscan "proponer" una falsa "respuesta" a una situación que es EVIDENTE!.

    Atte. Arturo Ibarra

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Wow. no puedo creer, parece que la benda que tienen el los ojos es mayor a hechos. Lee la biblia entoces.

      Eliminar
  15. Aja, que dolor, que dolor que pena. Si te dolió pues sóbate.

    Por lo demás zzz.

    ResponderEliminar
  16. las imagenes de la virgen que aparecen aqui no son la originales son una copia, esas manchas de las que hablas y los retoques no aparecen en la original, la pintura de la gioconda se a conservado estos 500 años en un museo con muchos cuidados el ayate estuvo expuesto a la contaminacion de velas y folres muertas. en conclusion tu investigacion es muy superficial se ve que solo copiaste y pegaste informacion de por ahi.

    ResponderEliminar
  17. ¿Una copia?, de cual fumaste "Juanito".

    Sobre la Gioconda, estuvo un par de siglos sin ese cuidado que mencionas, Siento decirte que fue hasta el siglo XIX cuando la tecnología empezó a proteger de manera científica las pinturas, la Gioconda tenía muchos desgaste y fueron expertos en su area que a finales del Siglo XX aplicaron tecnicas avanzadas de restauración.

    Sobre pegar y copiar, pues si crees que he copiado ¿dime de donde? no le saques, que cuando no tienen recursos alegan que he copiado, ¿pero de donde?

    Pega el texto y busca en Google. Yo no copio fanático idiota y si copio pongo la fuente claramente.

    ResponderEliminar
  18. ok Yo pienso que si existe un milagro referenta a la virgen de guadalupe y el principal es que nos dio a conoser casi mundialmente nada mas a y otra cosa que paso con las pieramides que estaban en ese lugar porque ls derrivaron para construir el templo a la virgen alguel que me conteste

    ResponderEliminar
  19. mi comentario es el siguiente:
    cualquier catolico al leer este articulo pega el grito en el cielo, ya que la ignorancia hacia Dios es evidente.
    la mayoria desconoce los preceptos de DIos, por que prefieren negar sin poder comprobar por medio de la investigacion los hechos. la fe que profesan dista mucho de la que jesucristo dejo por medio de su palabra. vean como la iglesia suprimio el segundo mandamiento por que no convenia con sus intereses, comparenlos con su catesismo.

    ResponderEliminar
  20. María fue una mujer judía como cualquier otra en las naciones actuales, cumplió con el rito judío de expiar su pecado, con dos palominos y su hijo Jesucristo abrió su matriz al nacer.hay que adorar a lo no creado a Dios (Lucas 2:22-24)luifer51@gmail.com.

    ResponderEliminar
  21. La ciencia no sabra nunca que es la vida, porque la vida es DIOS MISMO....y EL vive en nosotros.
    Te jactas de cientifico? a ver Cientifico dime que invento a hecho el hombre que se parezca tan siquiera a una semilla de un arbol, que crezca, nos de alimento, se reproduzca y nos de el oxigeno que te entra en tus necesitados pulmones para vivir?
    No lo podras responder JAMAS en tu mediocre vida cientifica....

    ResponderEliminar
  22. Si claro, luego el pobrecito anonimo usa un milagro de la ciencia para comunicarse, de eso no se queja.

    ResponderEliminar
  23. El mismo diablo contaminando el ambiente en todos los lugares donde se habla de Dios y de espiritu , nunca acabaran con el amor de los mexicanos por la virgen de Guadalupe porque es como que, de buenas a primeras viniera a decirte que tu mama no es como la haz visto desde que naciste. El principal milagro de la Virgen y que nadie lo puede negar es: El amor y la fidelidad de millones de personas, no solo de mexico, del mundo entero que visitan su templo, 15 millones de gentes, ni siquiera el peje con todos sus enga~os podria lograrlo en miles de a~os. solo con eso, ya es un milagro. Viva nuestra Reyna mexicana.

    ResponderEliminar
  24. Si soy Lucifer y te clavare un tridente en los gamborimbos... je, je. Pobre fanático.

    ResponderEliminar
  25. La guadalupana también te ama, que bueno que busques de ella a través de tus investigaciones. Ojalá ella pronto se manifieste innegablemente en tu vida y te permita conocer más profundamente del amor de Dios, que no necesita justificaciones científicas pero que podemos sentir en nuestras vidas.

    ResponderEliminar
  26. Lo gracioso es que los fanaticos religiosos busquen una validacion a su Fé a traves del paradigma cientifico...
    O sea, para que necesitas de la ciencia para explicar un "milagro"... En ese caso Cris Angel es santo tambien.
    Los trucos de magia y las imagenes son para mentes debiles. La verdadera Fé es abstracta y moral, sin magia ni salidas fáciles.
    Pero bueno, es solo mi opinion. Si quieren arrodillarse hasta sangrar, quizas es más grande la necesidad que la justificación

    ResponderEliminar
  27. Desde el punto de vista racional es indudable que la refutacion que plantea el autor a cada detalle es sostenible y coherente. Disiento en comparar la imagen de la virgen con la gioconda de leonardo visto que el cuadro ha sido ya restaurado y el original sufria deterioros que podrian incluso haber sido mas utiles a la hora de comparar calidad de pintura lienzos matices y degradacion policromatica. Cabe acotar que son estilos muy diferentes.
    Soy catolico mas creyente que practicante y de ahi me surge la incitacion, a creer mas intensamente cuanto mayor es el problema a resolver, y que si se resuelve de manera divina mejor. creo que asi funciona esto de la veneracion a santos estampas estatuas iglesias y quien sabe cuanto mas farfullos. es parte del programa que nos instalaron en el bocho. Pero afirmo que si los rezos y suplicas a alguien le resurgen en milagros en buena hora.
    Me queda la duda si un autentico feligres de la virgen de guadalupe podria interponer tantos puntos de fe a la razon como los expuestos en el articulo...creo que ese es el verdadero ejercicio de fe en pos de la verdad.

    ResponderEliminar
  28. Yo creo que perfectamente se pueden comparar, una pintura divina contra uno de los más grandes artistas de todos los tiempo.

    Este artículo no es sobre fe es el ejercicio de la critica sobre lo incriticable.

    ResponderEliminar
  29. Al final... la pintura es divina o no ? vos mismo lo estas diciendo. Cualquier articulo u opinion es pasible de critica. ja ja!
    en todo caso que te creas vos solo que tu articulo es un gran estudio, un articulo de honor a la verdad ...buehhhh!!!! PASPADO. Segui asi que vas bien!!! animo!!

    ResponderEliminar
  30. Hola, Matius Lenin. Tu artículo me llamó la atención y he escrito algunos comentarios al respecto en: http://cegupaep.org/consulta/contenido/rec_05.htm

    Te mando un cordial saludo.

    ResponderEliminar
  31. Me he reído bastante con tu análisis, sin duda, desde luego referencias a pintores de 1700 sobre la base de pintura en el lienzo es como pedir a Galileo que dijera en público "sin embargo se mueve" en la epoca inquisitoria en la que vivió.

    Te recomiendo releas el artículo de Garza-Valdés (si es que realmente lo leiste), el estudió personalmente en los años 80 del siglo pasado la pintura:

    http://www.sectas.org/Secciones_Especiales/canonizacion/guadalupana.htm

    En todo caso, tu análisis de mi análisis (je,je) solamente podría demostrar algunos errores en mi análisis, no en que la pintura de la virgen, que de hecho, es unicamente eso, una pintura y bastante mala y torpe, tanto así que de su autor apenas si sabemos nada.

    Sobre los "acompañantes de Garza-Valdés" no fueron tal, porque el hizo fotografías independientes que fueron publicadas en Proceso y no pidió opiniones a terceros, en la Hemeroteca Nacional o suscribiendote a la revista Proceso puedes ver las tres fotos, puedes buscar las publicaciones de Rodrigo vera, las fotos salieron en la portada, así que con eso ya te digo todo.

    Desde luego que Leoncio Garza-Valdés fue desmentido por los "investigadores del milagro guadalupano" no por algo tiene su lugarcito en el Centro de estudios guadalupanos, ¿que esperabas?

    Por otro lado un arquemicrobiólogo es perfecto y acreditado para hacer investigaciones sobre pinturas, y lo es más que un fisico y un profesor de estética y de filosofía con claras tendencias religiosas poco parciales, ya sabes (o no) que esto rompe pautas básicas de la investigación científica.

    Dado que no obtuve permiso para su difusión en mi blog me abstengo de publicar fotos con copyright como puede verse en la parte inferior de mi sitio.

    Me alegro que te tomes el tiempo de desmenusarme, pero en serio, un ataque personal no cambia el hecho tratado en el artículo. La pintura fue hecha por Marcos Aquino, aunque te joda.

    ResponderEliminar
  32. aver matius deja de pelearte con todos estos mochos tan facil como esto:

    hace algun tiempo se presento un comercial muy curioso en cv directo en el que se veia a no se que saserdote (me parese que era el mero mero de la basilica) al cual se le ve muy contento vendiendo sus imagenes hasta con sertificado y todo la cosa de la supuesta "madre de mexico" jajajajaja ahora si que vendio hasta a su madre jajajajajjajajajaja

    ademas su cumpleaños como todas las fechas catolicas esta sustentada en fechas "paganas" de sivilisaciones antiguas

    (ojala puedas checar y comentar este asunto para ponerle la seresa al "divino" pastel) jajajajajajajajaja

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. saserdote
      sivilisaciones

      creo que matius y tu van a la misma escuela. :)

      Eliminar
  33. Tan fácil como eso, si claro. La religión siempre ha sido un estafa, pero ya vez el 88% de las personas creen en estos seres surgidos de la fantasia.

    Tu obviedad no sirve de nada.

    ResponderEliminar
  34. Hola, estimado Matius. Insisto: ¿Cuál es la PRUEBA de que Marcos de Aquino pintó la imagen guadalupana? Lo que afirmas con tal contundencia, debe estar -supongo- sostenido por contundentes pruebas... ¿cuáles son?
    Y sostener que un garabato en "Proceso" equivale a una investigación científica, y habiendo leído el libro -repleto de prejuicios y agresividad- de Garza-Valdés, apenas si merece ser citado.
    De haber la "triple imagen" que dice el microbiólogo, estaríamos ante un anacronismo histórico que él tendría que explicar.

    ResponderEliminar
  35. ¿Cuál es la PRUEBA de que La Virgen de Guadakupe pintó la imagen de ella misma?

    De haber la "triple imagen" que dice el microbiólogo, estaríamos ante un anacronismo histórico que él tendría que explicar.

    No hay ningún anacronismo ¿por que sería anacrónico?

    Los que deben probar que la Virgen es una imagen milagrosa son ustedes los que deben probar que un ser divino la pintó y eso no lo pueden hacer.

    Como digo, sabes de lógica de sentido común, no de ciencia. Es por eso que intentas acotarla a conveniencia y eso finalmente es un doble fallo en tu argumentación.

    Sobre si Garza-Valdes y su libro -repleto de prejuicios y agresividad- no está acreditado según tu punto de vista, es por la falta de objetividad en tu criterio de acreditación, seguramente los acreditarías si dijera que el milagro es cierto, incluso si no fuera reconocido por ninguna institución científica.

    Yo cuestiono a Callahan por ser un creyente de un milagro e intentar hacer pasar un estudio como la prueba de un milagro que no existió, gracias a la evidencias históricas que tenemos de que no hubo tal.

    Ya lo he dicho en los correos, la ciencia es reduccionistas y Dios no los es.

    ResponderEliminar
  36. Muchas gracias por brindar esta información, yo soy creyente y pocas veces tengo dudas, pero está buenísimo escuchar todas las campanas e incluso ahora después de leer esto desconfío, no de Dios sino de los hombres que nos equivocamos tan a menudo tanto en nombre de la ciencia como del Creador.
    La ciencia como religión es mucho más fácil de rebatir que todos los milagro juntos, es un invento del hombre para manipular muy eficientemente la realidad, pero partiendo de que uno más uno es una conceptualización irreal ya que nada es exactamente igual a nada, es más la nada misma que es el cero no existe, entonces solo existe la ciencia como una idea del hombre fruto de su inteligencia para modelizar la realidad pero que se derrumba continuamente si aplicamos rigor científico hasta las ultimas consecuencias.Otra vez gracias.

    ResponderEliminar
  37. Como se pelean los fervientes borregos de la iglesia sobre esto. Millones de personas adorando una mona pintada por mano humana, adorando una muñeca que pasean en un carrito, dando dinero a la iglesia con sus miles de defectos que si bien no quieren a los homosexuales adoran a los padres pedofilos pero en fin esa no es la cuestión, el punto es que nadie quiere aceptar la verdad de que esa cosa no es más divina que un sandwich de queso con el rostro del "salvador" (que solo está ahí porque alguien le hayo la forma).
    La ciencia siempre estará por encima de cualquier creencia religiosa, adoran y lloran a una mona mal pintada, cuando huo cientos de pintores talentosos como DaVinci, Miguel Angel, Verrochio etc, tan solo miren sus obras que hasta resultan más divinas que su supuesta virgencita.
    I.O

    ResponderEliminar
  38. Lo unico que puedo decir es que Gracias por tus aportes "Mateo" XD, pro para poder comprender que el origen de la virgen Maria es una adoracion de origen satanico como todo lo que promueve la iglesia catolica/vaticano, ademas que la virgen maria dejo de ser virgen "mateo 6:7-8" y segun exodo 20:4 Dios prohibe la adoracion o veneracion, como le quieran decir
    por ciertu "metew" que eres?? ateo, judio, persona?
    Salu2 | DTB
    "Oseas 4:6 Mi pueblo fue destruido, porque le faltó conocimiento. Por cuanto desechaste el conocimiento, yo te echaré del sacerdocio; y porque olvidaste la ley de tu Dios, también yo me olvidaré de tus hijos."

    ResponderEliminar
  39. Puede que sea judio, pero no te lo tomes personal, no digo que sea ateo de nacimiento, pero así están las cosas.

    ResponderEliminar
  40. amigo matius tu dices q todo esto es un falsedad pues yo vi un programa en history y en discovery sobre los estudios no creo q sea una confabulacion esto y el libro el video del oftalmologo y el cientifico peruano q piensas de eso todos mienten para ti

    ResponderEliminar
  41. Discovery e History Channel no son fuentes científicas.

    Por lo demás no entiendo que intentaste decir con tu cantinflesco comentario, el problema de los fanáticos religiosos es que su fanatismo está en proporción a su ignorancia y poca educación.

    Por lo demás yo ya he explicado lo del "oftalmólogo". Lo del libro y el científico, no se a que rayos te refieres.

    ResponderEliminar
  42. Me parece muy objetivo tu artículo y bastante esclarecedor de un engaño a todas luces.

    Te felicito y ojalá sirviera para despertar conciencias y liberar mentes aunque la sociedad
    mexicana en general sigue hundida desgraciadamente
    en la ignorancia y en el fanatismo religioso (de cualquier religión) y seguiremos pagando las consecuencias con los gobiernos que tenemos y con el
    pobre desarrollo del pais.

    ResponderEliminar
  43. Hablas (bueno, escribes) como masón.

    ResponderEliminar
  44. Un masón y eso con que se come, je, je. Es pienso luego existo, no "Pienso, entonces luego, soy masón".

    ResponderEliminar
  45. Bueeeno, no por pensar serías masón, pero me refiero a que eres un libre pensador que se expresa de cierta manera, la cual me recuerda el estilo de pensar de cualquiera de ellos.

    Pero claro que no tendrías por qué serlo... sólo expresaba mi impresión y lo digo en buen sentido.

    Me gusta saber que hay (o habemos) mexicanos que piensan y cuestionan!.

    ResponderEliminar
  46. Un libre pensador es un trabajodor solitario, los masones son grupos de Think tank y muchas veces son tan fanáticos y ortodoxos como cualquier asociación religiosa y eso de que no acepten mujeres no me va.

    No es que quiera criticar la religión, más bien la aparición mariana utilizada para someter los pueblos indígenas, que es un tema muy diferente.

    ResponderEliminar
  47. Pero si yo nunca dije lo contrario!, quizá desconoces un poco el tema, por lo pronto sé que te equivocas al pensar que critican a la religión y al asegurar que no aceptan mujeres, porque si las hay.

    Sin embargo tienes razón al decir que son ortodoxos, pero creo que no todos lo son. Mi comentario no pretendía ofenderte, era desde mi punto de vista un halago.

    ResponderEliminar
  48. No me ofenden ese tipo de comentarios, aunque claro

    ResponderEliminar
  49. gracias por tu gran articulo está muy bueno ademas lograste aclarar muchas de mis dudas con respecto a la pintura felicidades

    ResponderEliminar
  50. mira yo no se quien dice verdad o mentira tu puedes ser un ateo o el mismo lucifer pero a mi no me importa yo soy 100% GUADALUPANA y estado cerca de ella en la catedral deverias de ir y pedir permiso de acercarte a ver si asi dejas de criticarla de todos modos no te voy hacer cambiar de opinion ni me importa que religion seas por que obviamente no perteneces a la catolica y bendito Dios por algo no eres guadalupano asi que Dios y la Guadalupana te bendigan y deja de criticar si tu piesas asi no vas a cambiar a miles de guadalupanos sigue investigando a lo mejor ganas algo por que para hacer este tipo de investigaciones ( medicres) no creo que ganes nada BUENO QUE DIOS TE LLEVE DE SU MANO Y EL MANTO DE LA VIRGEN TE CUBRA

    ResponderEliminar
  51. Lo que digas anónimo fanático, no se de donde sacas que quiero quitarte tus supersticiones.

    Por otro lado voy a seguir criticando lo que me venga en gana.

    ResponderEliminar
  52. jejeje cada quien cree lo que quiere y no se le puede jusgar por ello, incluso los que no creen en dios se aferran a la ciencia como complemento para su vida vida jejeje.
    Matius es bueno que hagas criticas solo recuerda que cuando toques temas sensibles ...Lo importante es ser tolerante!!!! y sobre todo contextualizar tus criticas.
    Saludos!!

    ResponderEliminar
  53. No me da la gana, punto.

    Ya se advirtió desde el inicio.

    He borrando tantos insultos en este artículo que no tengo que contextualizar o tolerar nada, es una crítica, tanto te guste, como sino.

    ResponderEliminar
  54. Excelente articulo¡¡ Asunto complicado, ya que la fe es creer sin comprobar, a priori y la ciencia es precisamente buscar la verdad a travès de pruebas.Si esto fuera la antigua roma, habria tambien un instituto de estudios "romulianos" tratando de hacer pruebas de adn, y relacionandonos sanguineamente con romulo y remo, y buscarian tambien restos de leche de loba. Jamas se podran probar cientificamente cosas asi, siempre seran pseudo argumentos, que no resistan un analisis serio. La fe tambien es necesaria, millones de personas no resistirian los embates del mundo sin su fe. Yo creo que la bronca es querer mezclar estos hechos. Decir que para tener fe hay que probar cientìficamente algo, es como buscar que la gente tome coca cola por su alto valor nutricional. El debate "ciencia -fe" es casi imposible que llegue a una conclusion en comun sobre algo. Saludos, excelente blog.

    ResponderEliminar
  55. lalalalalalala, la ciencia explica el "como" de las cosas, la religión explica el porque!! cosa mas importante C:

    att Uriel

    fiel Guadalupano y estudiante de ing. mecatronica

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Éste sí se voló la barda.

      Eliminar
  56. La religión no explica el porque, ni el como.

    La ciencia explica el como, el universo no tiene porqués, eso los creamos nosotros.

    ResponderEliminar
  57. !Te felicito,Segui estudiando sobre la guadalupana, y veras que la vas a encontrar,

    ResponderEliminar
  58. en realidad no falta en creer y haver visto
    matius una pregunta...
    tu crees todos lo qe dicen
    tu no crees en la virgen porqe no la viste
    pero en lo qe redactas de las investigaciones etc.
    tu estuviste con ellos viendolos para saver como fueron las cosas
    uno cree en las cosas por fe...
    ya la fe es la qe mantine viva el alma
    alguien qe no tiene fe no es nadien...
    cuando mueras primero dios
    ah donde ira tu alma....... al abismo
    donde la luz no llega
    pinsa muy biien tu futuro...
    y tu desendencia....

    ResponderEliminar
  59. En serio, si no has cursado la primaria yo te la pago, esa ortografía es atroz.

    "tu crees todos lo qe dicen "

    Respuesta: Esto demuestra claramente quién se cree todo lo que le dicen... en la iglesia.

    Tus demás argumentos pachecos... zzz.

    Son tres puntos suspensivos... no cuatro, ni cinco, ni seis.

    ResponderEliminar
  60. creo que entre mas religiosos son, mas faltas de ortografía tienen O_O, te felicito nuevamente por tu blog.

    ResponderEliminar
  61. El fanatismo es directamente proporcional a la falta de educación e inversa a la cultura.

    Eso básicamente hace un Josmar

    ResponderEliminar
  62. He leído algunos de los comentarios que se han publicado y me imagino que Matius es un gran científico, posiblemente aspirante a un premio nobel, profesor universitario con una excelente educación, investigador nato y lo único que ha hecho hasta ahora es criticar a la religión sin ningún argumento válido, inclusive sus criticas son bastante pobres decepcionante de una persona que pretende ser educada.
    Matius argumenta tus criticas con hechos científicos, demostrables no con lo que otra persona dice, hasta ahora has hablado tanta basura y no has dicho nada, te das de critico y cuando te critican respondes con insultos eso no es de una persona tan educada como tú, o será acaso que eres un farsante y quieres dar otra imagen que no eres tú

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¡Hey Víctor! En concreto, ¿qué quisiste decir? ¿Sólo quieres aplacar a Matius o sí quieres aportar algo al sentido de esta comunicación?

      Eliminar
  63. Si no aguantas las respuestas, no escribas.

    ¿Para desmentir a seres imaginarios se requieren premios Nobel?

    Claro, para crear cristos, dioses, guadalupes y demás incoherencias, cualquier pendejo sirve (pastores, carpinteros, etcétera).

    Ahora me doy cuenta de la gran lógica de los creyentes.

    ResponderEliminar
  64. Este blog ha sido eliminado por un administrador de blog.

    ResponderEliminar
  65. si claro no hay por q discutir ,ignorante o inteligente o a todos los seres umanos por decirlo de esa manera ,somos los unicos animales que existen con la capasidad de la fe y el conocimiento ,por lo tanto cada cual y en cualquier razon o circunstancia la fe es lo ultimo que nos mueve y nos aferra seguir creyendo en lo que cada uno quiera o le convenga!!! y el conocimiento es una capasidad de la curiosidad , asi que todos sabran lo que quieren saber en algun momento !!!

    ResponderEliminar
  66. Querido Matius, la verdad que nos tienes fascinadas! tanta mentira, tanta confusión, tanta charla inútil todo por una aparición de la virgen María como te molesta no? que haya bajado esa señora vestida de luces y mestiza no se si la criticarías igual si hubiera sido un hombre! pensamos que tu eres un fanático enfermo que no tolera la felicidad ni la creencia de otros porque tienes tanto miedo en equivocarte y quedarte definitivamente SOLO.
    la soledad es la ausencia total de dios que él te bendiga.

    ResponderEliminar
  67. No te preocupes Matius, existe una gran confusion de quienes creen que la Virgen es Dios y en eso basan su Religion Fanatica e idolatria, El Verdadero Dios Cristiano (Padre, Hijo, Espiritu Santo), jamas fomentaria la Idolatria al Contrario la Prohibe lo que pasa es que en su Ignorancia los Catolicos no leen el Libro de Sabiduria o Baruch del Antiguo testamento. Toda la biblia hasta el Apocalipsis previene, advierte y sanciona acerca de la Idolatria.
    La religion Catolica tal cual metida a Latigazos, Esclavitud y Sangre derramada de los Indigenas fue la Base de la actual Religion Catolica en Mexico y toda Sudamerica Inculcandoles una retahila de supuestas apariciones y una falsa Creencia Idolatrica, por eso Hoy en dia la religion Catolica Constituye el Opio para los Pueblos y naciones americanas con el que siguen Maiceandolos los jerarcas Catolicos, base del subdesarrollo mental, y de atraso Tecnologico, material, etc en todos los ambitos Inventando Tonterias como la Supuesta Aparicion de la Virgen de guadalupe, Un Catolico prefiere gastar en tradiciones, procesiones desperdiciando dias de trabajo que en los paises avanzados seria ridiculo hacer eso y de paso adorando a quien no es Dios.
    Maria como tal fue una mujer Israelita del Siglo I quien cumplio la Voluntad de Dios como lo Hicieron Noe, abraham, moises, Jacob, Elias , etc. y que debe ser apreciada y respetada solo en ese Contexto.Cuando JESUS impartia en las Sinagogas Nunca hubo imagenes y pinturas, estatuas de santos, etc ni dejo Indicado Hacerlo O que se hiciera(Ahora resulta que Dios que hizo todo el Universo tiene necesidad de manifestarse en forma de Aparicion, Tontos e Ignorantes catolicos no se dan cuenta que al Diablo es al que adoran extraviandose en su Idolatria)
    De esa mezcla de Peninsulares, mestizos, criollos y Nativos es de donde han emanado los Gobiernos y jerarcas Religiosos, de nuestros paises, Olvidandose por completo y entregandose a sus Intereses mezquinos para abandonar la verdadera doctrina de Jesucristo Dios.

    ResponderEliminar
  68. Entonces todo se basa en supuestos... de el creador del blog como de la iglesía, no me atrevería a desvirtuar algo que desconozco, ni el creador del Blog ha visto, ni analizado la imagen personalmente, ni la iglesia permitirá que lo hagan los creyentes o escépticos en la materia, una cosa es cierta... el fin de la imagen, sea pintada o este volando sobre el ayate, lino o lo que fuere cumplió con su función... estabilizó a una región, creada por un Dios o por un humano, eso sale sobrando, el caso es que fué políticamente correcta la "aparición"; y hablando de política... ya lograste que muchos se fijaran en ti, gracias a la fé... me refutarás diciendo que gracias a la ciencia, científico no eres, más bien político, bien por ti...

    ResponderEliminar
  69. En realidad nada de eso, no pidas ciencia en supercherías religiosas, ¿acaso tu confías en las credenciales de carpinteros e indígenas sometidos?

    Ustedes empeñados en que los patos les tiren a las escopetas, a mi me da igual lo que crean, pero no vengan a dar sus verdades cheleras.

    ResponderEliminar
  70. este blog me parece un farsa , me han borrado como 4 comentarios y ojo no han sido insultos , ni nada que se le parezca , si no que lamentablemente las limitaciones mentales de Matius no han podido desvirtuar dichos comentarios

    ResponderEliminar
  71. Farsa tu abuela, se ha dicho bien claro en comentarios que se borrarán mensajes escritos en mayúsculas, sin sintaxis, en exceso largos y escritos con estilo SMS.

    Blogger es el que los filtra, no yo, si él los filtra van directo al bote de basura, así de simple.

    ResponderEliminar
  72. ei mi nombre es sonia y saben con el respeto que se merecen digo que la virgen de guadalupe como ban a decir que la virgen es igual a la manalisa por favor ????? la virgen si existe soy devota a ella ademas ha echo muchos milagros todo va en la fe ,si tu le pides a ella con mucha devocion se te cumple .......................................................... y por favor no inventen mas

    ResponderEliminar
  73. Me gustaria saber que credenciales tiene y que metodo cientifico ha utilizado para llegar a estas conclusiones. Me parece que es culpable del mismo prejuicio y pseudociencia de la cual acusa a otros. Por otra parte entiendo que es justo el disernimiento. Tambien es justa la investigacion y no tomar la palabra de x persona porque sea premio nobel o lo que sea, pero al leer su articulo percibo un tono de sarcasmo y de arrogancia que me hace pensar que hay una agenda, o razones personales para atacar a esta advocacion, que van mas alla de un simple y sincero argumento de falta de evidencia. No querer creer no es lo mismo que falta de evidencia. Hay personas que aunque se les apareciera la Virgen en persona y les afirmara la veracidad de un hecho, aun no creerian. No hay peor ciego que el que no quiere ver.

    ResponderEliminar
  74. Me gustaría saber que método científico has usado tu para comprobar que la pintura es un acto divino... Je.

    Estos adoradores de carpinterios, ahora piden credenciales para rebatir los cuentos que usan para engañarles, típico.

    Vamos, patito, no le dispares a las escopetas.

    Interpreta lo que te parezca, me da igual. Sobre mis credenciales, no veo la necesidad, menos para un anónimo, que básicamente es nadie.

    ResponderEliminar
  75. verdad o no , todo depende de de a quien pregunten, creo lo que importa es que la fe obra. tenemos derecho a creer o no

    ResponderEliminar
  76. Y también a expresarnos libremente ¿O no?

    Quizás es que soy yo el tonto y nuestro único verdadero derecho es a expresar libremente nuestra creencia en una pintura "divina" y que seres imaginarios son de hecho reales.

    Vamos, que los pitufos existen y ya está.

    ResponderEliminar
  77. Saludos Matius, te felicito por tu 'blog'

    ‎"No hay testimonio alguno capaz de probar un milagro, a menos... que su falsedad sea más milagrosa que el hecho que pretende establecer".

    y porfavor despreocupate, sabemos muy bien que: "‎La mayoría de las personas preferirían morir antes que pensar; y de hecho, muchas lo hacen."

    ResponderEliminar
  78. Me dan risa aquellos creyentes que descalifican este artículo diciendo cosas como:

    * Nunca entenderás a la Virgen porque no abres tu corazón
    * ¿Cómo pueden comparar a la Virgen a la monalisa? La Virgen es distinta porque es divina
    * Siento lástima por tí y tus ataques a nuestra madrecita que tanto nos quiere

    No se dan cuenta, en primer lugar, que lo que se muestra en este artículo no es un ataque contra la Virgen - sino una simple exposición de que la imagen NO FUE PINTADA por manos sobrenaturales. Es un INVENTO. Una FARSA.

    Si existió la Virgen o no, y si se apareció a Juan Diego o no, es completamente irrelevante para determinar si ESTA IMAGEN EN PARTICULAR es divina o no.

    Porque no están utilizando la razón, sino que se dejan llevar por las emociones y eso los hace fácilmente manipulables.

    Por otra parte, sus ataques contra el autor no desmienten sus aseveraciones. Si Hitler hubiera dicho que e=mc al cuadrado, ¿podrían desmentirlo?

    Querer invalidar una aseveración acusando al expositor, es una muestra de la falta de cultura y de lógica que tienen.

    ResponderEliminar
  79. Hola, espero que te encuentres bien, no te conozco y no te conoceré que es lo mas seguro, aunque nunca se sabe.

    Leí tu articulo completo, incluso los links y todo eso. Se ve que te esmeras Matias? Puedes decirme Maru, un placer.
    Pero hay muchas cosas de las que escribes que me hacen pensar que es falso o afirmaciones al aire. Tu lo has escrito por lo que he entendido y la informcion que sacas pones la referencia y esas cosas. Pero yo diria que son tus propias conclusiones pero hijo, te falta mucho por leer, si deberas te cres con la capacidad de hacer una critica de esta magnitud adelante, pero danos hechos ciertos, nombres, fechas reales. Tu critica esta normal, incluso podria llegar a ser buena. Pero te falta eso, hechos, nombres, direcciones, datos que sostengas lo que escribes. Imagenes de la virgen hay muchas y hoy en dia hay manipuladores que te hacen un excelente trabajo, mejor ve a la basilica y observala, habla con los encargados veras que estas muy equivocado; bueno haz esto solo si cres que podras publicar un buen articulo, si es asi creeme que encantada lo leeria pero te lo dejo de tarea. Te puedes llevar una gran sorpresa, yo no te escribo para insultarte ni mucho menos es tu forma de pensar basada en lo que sabes pero preguntate
    ¿Que tan real es la informacion que obtuviste?¿Revistas, paginas, periodicos?
    No te bases en eso. Entrevista y veras de que hablo


    Pero claro Nunca se sabe

    Bendiciones para ti :)

    ResponderEliminar
  80. -Ja, ja, de todos los comentarios raros y estúpidos este se lleva la palma.

    Deme usted referencias exactas, datos concretos de que Jesús de Nazaret haya existido -o cualquier otro dios- y le daré todo lo que me pide con lujo de detalles hasta la puerta de su hogar.

    Es más puede mencionar las clásicas afirmaciones de Suetonio o Josefo u otros historiadores romanos, que están ampliamente en duda, no porque no sean serias, sino porque en el contexto se han tergiversado.

    Como sea, los datos están puestos en el articulo -puede desmentir a partir de esos datos-, que quiera hacer una patética argumentación ad hóminen y no verlo es su problema, presente datos no se quede en desmerecer algo, sin nada de fondo para rebatirlo, salvo sus inexistentes pruebas de fé.

    ¿Para qué quiere tanta precisión, o es que piensa realmente leer las referencias? Si es evidente que apenas escribir puede. Esperar de usted que lea es como pedir peras al olmo.

    Quédese con su bendiciones y déselas a quien en su fanatismo se las pida.

    ResponderEliminar
  81. Las bendiciones son gratis, hijo creeme que te haran falta.

    ResponderEliminar
  82. Una típica respuesta cuando no tiene nada que ofrecer.

    Pero bueno, es como un cliché ya visto hasta el cansancio.

    ResponderEliminar
  83. hahahahahaha como me diverti con los comentarios de tu post lo twitteare pondre link en fabook quien sabe igual se hacen mas divertidos hahahahaha

    ResponderEliminar
  84. Al final de cuentas este solo es un espacio que ocupaste como autoreflexion acerca el tema y tampoco es un estudio cientifico serio y con bases concluyentes y aunque asi lo fuere la fe no necesita de un aval de ningun tipo porque uno decide creer o no creer dentro de su propia libertad.

    ResponderEliminar
  85. Ja, ja, o vaya, al parecer alguien se ha dado cuenta de lo que es un post de blog.

    ¿Estudios científico serio?

    Vamos, ahora me dirás que la religión tiene bases científicas serias del algún tipo.

    Finalmente, sí es una cuestión de creer o no creer... en una fantasía, incluso si no hay evidencia alguna del milagro o si quiera de Juan Diego, a eso se le llaman hechos verificables.

    ResponderEliminar
  86. No quiero incomodar a nadie, he leído los comentarios y algunos suenan ofendidos, y si van a terminar así para que se meten a leer algo que no van a aguantar, no entiendo porque se empeñan en leerlo si claramente dice "desmintiendo el origen divino" mas claro que el agua no puede estar

    ResponderEliminar
  87. En resumen: no hay pruebas de que la imagen de la virgen de Guadalupe sea de origen "divino".

    Y como punto aclaratorio para los que piden pruebas para demostrar que no es de origen celestial, pues es contradictorio, las pruebas son para demostrar k es de origen "divino", es medio confuso pero asi es XD.

    ResponderEliminar
  88. Es extraño este caso, no entiendo como la Iglesia Católica aprobo esta advocación, he leido muchos casos de advocaciones, unas aprobadas por la iglesia y otras rechazadas por la iglesia, tengo entendido que se hace un analisis cientifico y teologico para ser aprobados, no entiendo como pudo hacer un proceso de canonización a Juan Diego, sabiendo las polemicas que habian, es el primer caso que veo que puede ser falso y es aprobado.

    Lo curioso es que en la biblia hay un pasaje que hace que tenga fe en esto, en los hechos de los apostoles cuando son detenidos los discipulos de Jesus y les quieren hacer daño, un sacerdote judio llamado Gamaliel, habla con los demas sacerdotes y les recomienda no molestar a estos hombres, si su enseñanza viene de los hombres, desaparecera su doctrina, pero si viene de Dios perdurara.

    Espero que la verdad se manifieste en este caso, en fin.

    ResponderEliminar
  89. Pues una cosa es el hecho y otra como un hecho termina interpretado, llámese historicidad, la verdad nunca se impone, sino la conveniencia del hecho, como pasa con la historia y su relación con la visión de los vencedores.

    Incluso la misma biblia fue editada a conveniencia de Constantino I, así que puedes tu mismo darte cuenta de lo deformada que puede resultar un hecho que das por sentado.

    Para mi es claro que Jesús de Nazaret no era hijo de dios, sino parte de un culto contrapuesto a las doctrinas judías ortodoxas, que mezclaba enseñanzas de oriente y griegas del Helenismo sobre el humanismo, muy en estilo de Sócrates y el cinismo de Diógenes de Sinope.

    ResponderEliminar
  90. wow que genial lo que publicaste.. en verdad estoy asombrado, fue sencillo y muy profunda tu investigación... yo nunca he visto a la virgen de guadalupe como algo divino...es mas ni se de donde salen tantas virgenes y para que las inventan...pero sobre todo me da pena la gente que les da un poder un lugra mucho mas importante que Dios... hasta caminan de rodillas por ella pero al hablarles de Dios solo dicen "aja"...muy bueno eh! me gustó ah segun otra cosa que investigue la virgen de guadalupe tiene su origen en europa... esta gente católica no busca que hacer para engañar a las ppersona de veras!!

    ResponderEliminar
  91. Es una pena leer primero un "estudio" de tu parte y despues ver como tan infantilmente respondes a las personas que intentan hacer una dialectica contigo al respecto del tema. ("ay que dolor que dolor que pena", que es eso!? tenes 15 años?) increible...si que solo copy paste hiciste...porque a la hora de responder con tus propias palabras no sabes ni entablar una correcta discucion en ninguna de tus respuestas, que mente mas infantil...increible...para no tomar encuenta NADA de lo que pusiste antes.

    ResponderEliminar
  92. ¿Una pena? Por qué sería una pena, por estar harto de borrar sus insultos, o de tener que aguantar a un montón de analfabetas mentales, que pese a decirles que esto no es para quitarles su fe, siguen insistiendo en lo contrario.

    Respondo de la misma forma en que ustedes lo hacen, si no lo soportas, no comentes.

    ResponderEliminar
  93. que bárbaro que bueno están todos estos comentarios jeje, me pase todo un buen rato leyendo pero bueno solo quiero decir que jamas de los jamases encontraras pruebas irrefutables que dios realmente existe, ya que tendrías que entrar mas allá de lo que estudia meramente la ciencia, como la filosofal mas específicamente la metafísica y aun mas concreto la teología, pero como todo esto va mas allá de lo que puedes percibir con tus sentidos, no es posible probar para tu razonamiento "lógico" entonces como ejemplo: el aire existe??
    de: Carlos Cisneros

    ResponderEliminar
  94. La metafísica y la filosofía son conceptos dados por el pensamiento humano, no son un conjunto de hechos y leyes corroborables, son ideas y concepciones en lo social.

    La ciencia no se encarga del estudio de los dioses, salvo en cuestiones paleontológicas, históricas y sociales.

    Pues los dioses surgen de la evolución del mito y la protociencia primitiva y prehistórica, ya que intenta explicar el origen de las cosas por medios espirituales y metafísicos.

    Con la concepción de la ciencia formal y su evolución se da por sentado que, si bien no se puede desmentir la existencia de ningún dios o ser espiritual, lo que se puede probar es que no se requiere de de ninguno de ellos para explicar los fenómenos en la naturaleza o el universo.

    Es decir, no son necesarios para explicar las causas de las cosas, lo que los vuelve prescindibles y al mismo tiempo les restan esa supuesta omnipotencia de las que gozan entre el "respetable".

    ResponderEliminar
  95. Estoy haciendo precisamente una investigación sobre esas "cosas sorprendentes" que hay en la tilma. El problema más grande que he tenido es encontrar coherencia entre estas aseveraciones; ora me encuentro con una página que dice X, ora con otra que dice Y. Me ha servido tu texto para poder ir a buscar la revista Proceso, a ver que encuentro. Como comentario constructivo, me parece que, aunque esté de acuerdo contigo en muchas cosas, no debes hacer juicios de valor en un texto de esta índole, dado que lo vuelve tendencioso. Por ejemplo, decir que la Gioconda es superior en cualquier aspecto me pareció completamente innecesario.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  96. ¿Quien rayos te crees para decirme lo que puedo o no puedo hacer?, no vengas dar lecciones de nada.

    Si te parece innecesario para que entras a este sitio.
    Ten de menos el criterio de leer la advertencia al principio y quédate con tus "ora".

    ResponderEliminar
  97. Muy buen aporte, Es verdad todo esto, solo que lamento decir que esta incompleto, hay documentos de lideres católicos que rechazan la pintura como divina.
    Pero estoy de acuerdo con la mitad de los comentarios ¨POR QUE DISCUTIR¨ Si la mitad de los mexicanos ya son cristianos y ya dejaron el catolicismo. Hay ciudades en mexico que llegan al 60% de cristianos. Pero para los que les gusta cultivar este aporte esta muy bien y a los que solo les guste pelear pues es gusto de ellos, que sigan peleando. Saludos desde tijuana.
    Les dejo mi humilde aporte de CNN http://mexico.cnn.com/opinion/2011/12/12/opinion-la-historia-y-mitos-de-la-virgen-de-guadalupe
    y de la revista QUO http://quo.mx/2011/12/12/pragmatas/cinco-siglos-de-debate-guadalupano

    ResponderEliminar
  98. Un Comentario:
    Las fotos que dices que estan deterioradas no corresponden al manto original sino a una copia, ya que como observaras en la original las hojas de oro que se pusieron sobre los rayos de luz se estan cayendo, por lo tanto yo propongo que actualices tus fotos. Tambien creo que con los argumentos que das volvemos a quedar en la misma ambigüedad. No tiene nada que ver una pintura que hizo Leonardo Da Vinci. Lo de los retoque se sabe que desde que fue recibida por los españoles ha sido alterada debido a que ellos no podian concebir una divinidad con todas las caracteristicas de los Indios Macehual, ademas de todos los adornitos y figuras que se le han puesto y que afortunadamente el propio manto ha rechazado "magicamente o mala aplicacion artistica", veelo como quieras, y que ha permitido ver parte de su estado original. Creo que deberias ser mas objetivo y no hablar con el higado cuando haces una investigacion, ya que todo lo que escribes lleva un sentido de descalificacion desde el principio. En todas las investigaciones cabe la posibilidad de que la hipotesis se acepte o se rechaze. Por lo que tus comentarios no dejan de ser una simple opinion como la de los religiosos, la de la gente comun, la de cualquier individuo sin un criterio objetivo.

    ResponderEliminar
  99. Anda, pues, no corresponden al manto original, ja, ja.

    ¿Y que si es una copia?

    No es como si la pintaran a mano y si es una copia es certificada (reproducción fotográfica), tiene los tonos y daños que la original tiene, como la área dañada de la cabeza, que está bien documentada.

    La pintura ha sufrido diversos procesos de limpieza y retoque, así que tampoco podemos estar seguros del tono inicial, además de le han restaurado los rayos.

    Es una tontería que digas que en una copia se le han restaurado los rayos, eso no es cierto, se modifica la original y luego se copia o reproduce.

    Pero esta es la original.

    ResponderEliminar
  100. Hola! Yo era agnóstico y mi mamá también (nuestra familia es católica), ella se enfermo hace unos años de una enfermedad que casi le costo la vida, si a ella la hubiesen operado 2 semanas después en la ciudad de donde soy yo y no hubiese viajado, no estaría conmigo ahora. El hecho que ocurrió cuando ella estaba en el post operatorio, fue que se le apareció a ella y a otra paciente que estaba en cama, una imagen de un hombre misterioso, pensó que se trataba del doctor. Pasaron unos días y un ex sacerdote amigo, (digo ex porque dejo los votos y ahora es la pareja de mi mamá) le trajo un cuadro, al mirarlo quedó perpleja, era la imagen de San Juan Diego la cuál nunca había visto recibiendo flores de la Virgen madre de Guadalupe.
    Mi amigo sacerdote(que no es ortodoxo y nunca creyó en las apariciones, no lo podía creer), desde ese momento mi mamá se hizo guadalupana.
    Yo por mi parte aún seguía siendo mitad agnóstico, mitad católico por mi familia, hasta que me tocaron momentos muy difíciles en mi vida, no sabía a donde socorrer, que hacer y comencé a pedirle que me ayude porque se me aparecía constantemente en tatuajes, remeras, en cualquier lugar cuando caminaba por la calle, era como que me quería decir algo (nunca antes me había sucedido) le pregunte a mi mamá que significaba y me dijo que su frase es "no tengas miedo, ¿no estoy yo aquí que soy tu madre?". Le pedí que me ayude en muchas oportunidades y me solucionó todos y cada uno de mis pedidos (lo puedes llamar suerte, casualidad, causalidad o destino, como quieras) yo dejé mi postura agnóstica y me hice guadalupano.
    Para mi todas las religiones son válidas y trato de sacar lo mejor de cada una, para aplicarlo como filosofía de vida, no tengo nada en contra de nadie y soy respetuoso. De hecho no soy un fanático religioso, pero por la imagen así sea dibujada por un hombre o deidad (Buda, Jah, Jehova, Jesús, Ra, Ganesha, Huitzilopochtli) me transmite una calidez imposible de explicar y no así la imagen de Jesús u otros santos. Yo cuando necesito algo o que me acompañe solo le pido a ella, tu articulo es interesante pero no mueve nada en mi, porque como leí en un comentario anterior no importa si es hecha o no por la mano del hombre, la calidez de ella entra por otro lado llenándote el alma.
    El vaticano me parece un asco, llega de gente de lo mas repugnante, mientras en el mundo se mueren de hambre ellos pasean en sus Rolls-Royces, soy un tipo espiritual y no un fan de la religión, no soy un ignorante como dicen los ateos, me encanta la filosofía, la sociología, la psicología, metafísica y demás que me ayuden a pensar y ser mejor persona y sobre todo estar bien conmigo mismo y con los demás.
    Dejo el tema acá nomas, porque en religión y política, no hay acuerdos. Vi muchos ateos que entran a criticar y no tienen ni coherencia, ni cohesión y errores de ortografía, se creen antideidades por hacerse los modernos o escuchar metal (que yo también escucho, lo primero que dicen es "los sacerdotes son pedófilos y ahí nomas se quedan, debe ser una moda o comentario nuevo de facebook, no olvidar que la religión no hace al hombre sino este a la religión.
    Un abrazo desde Argentina.
    Lucas

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Vienes a decir que eras agnóstico, no creyente y lo que sea, y luego sales con esto de apariciones, vamos, eres uno de esos creyentes no practicantes, punto.

      Por lo demás tu historia no es ninguna prueba de nada, salvo de una persona con problemas psicológicos.

      Si fueras agnóstico lo analizarías y no te quedarías con que "lo que ve es lo que obtiene".

      Eliminar
  101. Felicidades por tus artículos, ya de paso me divirtieron los corajes de los fanáticos ja ja. Me inspiró a investigar el tema y concuerdo contigo.
    Que tomada de pelo esto de la "virgencita"

    ResponderEliminar
  102. te gastas la vida tratando de dar tu opinion a la gente que cree en la virgen respondes molesto a los comentarios anonimos como si quisieras que afuerzas te dijeran que tienes razon ....eres uno en miles que piensan de tal forma. no crees en investigaciones hechas por tal cientifico pero si crees lo que dicen libros o de donde segun tu ayas sacado conclusiones o dime tu... acaso estudiaste con tus propias manos en lienzo y la pintura de da vincy o crees lo que has leido por ahi. en conclusion tu no eres nadie para criticar las creencias de la gente ni para estar encontra de una gran multitud ni tu ni veintemil personas mas van a canbiar lo que es cosa de cada quien lo que tu crees solo tu lo haces y lo que los demas creen solo ellos lo hacen...repito... gastas vida y tiempo ...por cierto . no soy catolico...

    ResponderEliminar
  103. Si claro, luego saldras que si no he tocado un hoyo negro como tu cerebro para saber si es real, o si he tocado el sol para saber lo mismo.

    No es que me de risa, pero... ya ves.

    ResponderEliminar
  104. la virge de guadalupe es el demonio no crean en ella

    ResponderEliminar
  105. Buena la investigación, me hubiera quedado con tu frase de "para mi es sólo un ejercicio crítico", pero después de leer tus respuestas a todas las críticas que te hacen ¡ya cuàl ejercicio, ni las olimpiadas de Londres! jajaja. Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Este es un blog, si no soportas las respuestas no comentes, punto, no tengo que tener ninguna condescendencia con religiosos que insultan y descalifican.

      Eliminar
  106. Ay amigo, qué carácter, simplemente me parecen muy jocosas tus respuestas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¡Ahhh! Y a mi que rayos me importa si te parecen o no, si no te gusta no comentes, piérdete.

      Eliminar
  107. no hay peor ciego que el que no quiere ver y tú, ante el bonche de pruebas literarias y científicas que prueban la autenticidad de todo lo relacionado con el ayate de Guadalupe, cierras los ojos y te volteas de lado y dices ¡no,no,no! todo es mentira. algo tienes adentro que muestra mucho desprecio por todo aquello que huele a Dios y sus correlacionados. toma mi consejo: vé dentro de tu vida porque ahí hay algo que te está cegando y te predispone negativamente contra un hecho nacional y ya con una existencia de siglos. Si fuera cosa de hombres ya se habría acabado pero si es de Dios.... pues mejor cuídate, no sea que vayas a acabar muy mal y para siempre, y ahí ya no habrá vuelta de hoja ni borrón y cuenta nueva. Te estás malquistando con la mamá de Dios y él no se chupa el dedo. aguas...
    Te envío saludos y pido por ti para que Dios te salve aunque tú no quieras. bye. que estés bien....si puedes

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Citándote:
      "No hay peor ciego que el que no quiere ver"

      Eso mismo te digo. María madre de Dios... ¡pfff! Ja, ja.

      Pero vamos, no ves que hasta la frase es ridícula:
      El dios de los judíos, al que tú rezas no tiene madre Él es Él: Yahveh, en todo caso Maria (el sincretismo romano de Isis) es una creación del Dios judío no al revés.

      El mismo Jesús le dice a Maria que su hijo es el hombre, él era el hijo del hombre hasta que ascendió y cumplió su destino.

      Llora.

      Eliminar
  108. Cada vez que tú escribes con voluntad negativa hacia Dios y su Madre,El recibe cientos de alabanzas y María las aplica para que, en gente como tú, el mal se revierta en bien y algún día alcances la gloria que ahora niegas y no te estás ganando, pero, paciencia, Dios es más misericordia que justicia y viceversa, pues a El nadie le vé la cara y si le ofendes a su mamá, pues... tendrás que afrontar las consecuencias, tarde o temprano. Y sí tiene mamá, si sabes leer la Biblia, lee san Lucas en el principio. ¡ÁNIMO! no todo está perdido, pues grandes pecadores se han convertido y hoy gozan de la gloria de Dios y disfrutan de la paz que solo El puede dar. estoy seguro de que muchos hermanos católicos y cristianos piden por ti para que regreses a la casa del Padre, como el hijo pródigo del evangelio. Un abrazo y soy tu amigo, pues aunque la verdad duele, es mejor que la mentira dulzona y suave de los que condescienden con tus ideas, pero en nada te ayudan. Bye, hasta la próxima... si hay próxima.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ja, ja.

      En serio, ja, ja. Se me salió un poco de refresco por la nariz. Dios y su madre... ja, ja.

      Eliminar
  109. Un tema de dominio publico, en un lugar publico y más aún, tan potencialmente creador de debate como lo es la religión, amerita por lo menos un poco mas de consideración por los lectores que si somos abiertos de mente y podemos considerar puntos de vista distintos al nuestro para poder llegar a una conclusión, o por lo menos, usar esos puntos de vista contrarios o diferentes, para ensamblar un criterio mejor que resulte en un mejor entendimiento del prójimo. Lo oque estas haciendo aquí, no pasa de ser un "Cyber Berrinche" dictatorial. Deberías primero aprender a ser más responsable en materias como esta. Si no eres abierto a aceptar debate, simplemente no lo inicies. Y ojo que no quiero decir que debas de aceptar como verdad puntos de vista diferentes al tuyo, sólo, que respondas con un mínimo de madurez, respeto e inteligencia a quienes son tus lectores y que son quienes hacen click en tu publicidad de google addsense. Despues de todo, el Internet ya esta lleno de sitios chatarra no?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo no dependo de sus clics, quien lo desea puede o no visitar la publicidad por su propio deseo, así funciona la publicidad en internet un acto egoista propio, no lo haces por caridad.

      Este no es un lugar público, es mi blog, que puedas acceder mediante internet, no lo hace público.

      Eliminar
  110. Para Matius Lenin:
    Sin duda la fé es una de las piezas más importantes en la naturaleza humana; todos los humanos tenemos una fé y por lo tanto un dios. ¿no es así? hay quienes creen en una corriente teologíca, otras tantas personas unicamente creen en lña ciencia, por lo tanto su fé se basa en ella haciendo en autómatico al humano su dios. Teniendo en cuenta esa premisa y basando tus respuestas ¿Es el hombre quién rige tu vida? ¿Es acasó el humano que está a punto de exterminarse por sus "conocimientos" el que te da la razón de vida? Existe un ente fuera de nuestra comprensión y hay cosas que no tienen explicación humana; que en la naturaleza humana exista el temor por destruir aquello que le es desconocido y que no puede controlar, es lo que le llevara a su fin.

    ResponderEliminar
  111. Muchas felicidades con tu blog, me he llevado un buen rato hoy leyendote.

    Me parece curioso tanta crítica dada la ambigüedad con la que se maneja el tema de la virgen en sitios religiosos cuando hace tiempo que no veía un blog tan documentado como el tuyo.

    Solo aclarando un detalle que pasó desapercibido : Se descubrió la existencia del bosón de Higgs hace alrededor de 2 meses, esto en el LHC en Suiza, este es el alcance de la ciencia, cosas reales.

    Al principio me parecía un poco exagerada tu actitud con los religiosos en los comentarios, pero después de leer todos los post de este post y "desmintiendo el origen divino" creo que te sobró paciencia. Tal ves no sea la gran cosa pero te has ganado un lector en tu blog, ya nos estaremos leyendo más seguido, en cuanto recuerde mi contraseña de gmail o me haga otra dejaré de ser anónimo.

    Tacho.

    ResponderEliminar
  112. Hola soy estudiante de arte y te quería consultar lo siguiente: ¿por qué comparas una pintura hecha en tela y no un mural?por ejemplo el de la última cena el cual está perfectamente dibujado aunque su técnica no fue buena, films and arts tiene un excelente documental sobre ello,con respecto a la imagen de la virgen sabemos bien que las restauraciones pueden provocar daños.
    Otro ítem a discutir son los estilos estéticos, no sé si te pudiste interiorizar sobre el barroco en américa latina generalmente hecho por manos anónimas y de forma grupal, comparar una imagen renacentista con otra de otro estilo diferente me parece quizás subjetivo,admiro notablemente ese estilo y Leonardo da Vinci más que nada fue un gran experimentador, el cual por buscar técnicas nuevas se equivoco bastante, Rafael di Sanzio es quizás el más técnico de todos,es el único que hizo obras resistentes al tiempo dentro de Italia, el color de su permanece inalterable aún hoy.
    Volviendo al tópico de la virgen de guadalupe es valorable respetar y ponerse en el lugar del otro, yo entiendo tu crítica pseudoracionalista, así como a quienes tienen devoción por la virgen, es interesante abrir la cabeza y explorar culturas diferentes para poder entender que somos como humanos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y porqué compararía entre una tela y un mural no veo la razón, la conservación de una difiere de la otra? ¿Es el tipo de cosas "sin sentido" que te enseñan en la escuela?

      Dices que no compare entre dos pinturas de tela de estilos distintos ¿quien lo ha hecho? pero sí que lo haga entre un mural y una pintura de tela ¿no?... ahhh.

      Estas perdiendo el punto del artículo que no es de arte.

      Leonardo DaVinci buscaba nuevas técnicas y por eso muchas de sus obras desaparecieron o no se conservaron, pero aún así tenemos una Mona Lisa que se ha conservado sin intervención divina, además quieres comparar a grandes maestros con un pintor desconocido como Marcos Aquino

      No se quien tiene más sentido común tú o las fumadas que te llevan en esos viajesotes.

      Eliminar
    2. Difieren porque son técnicas diferentes,si vamos a un hecho netamente científico.Si la conservación es diferente, porque en la tela se conservan mucho mejor las obras que en una pared.Por lo pronto comparar la Gioconda de estilo renacentista pintando en tela,que además no tiene una gran superficie,con un mural de estilo barroco americano, no es correcto cientificamente hablando dado que el análisis comparativo tendría que ser en los mismos estilos y niveles artísticos.A propósito de tu respuesta: no fue de gran nivel dado que parafraseastes mis respuestas, salvo en el último párrafo que es más bien desubicado, pensé que le ibas a encontrar la vuelta, hubiese sido mejor una retórica con argumentos.Tengo claro que el artículo no es de arte,pero usas elementos de arte , para validar parte de tus respuestas.No soy creyente religiosa, pero pretender hacer ver a los demás que su fe no es correcta, es complejo, supongo que tenés un modo de creer, puede ser científico pero no es más que una creencia, solo que dura poco, dado que la ciencia nos permite el ensayo y el error.Espero una buena respuesta Matius, yo soy todo un desafío.

      Eliminar
  113. Despues de leer y leer ...en el internet, documentos por aqui documentos por alla.
    Reconozco los grandes aciertos de la Iglesia y los errores y desaciertos que ha cometido, pero no somos los humanos los que nos toca juzgar; todo lo expuesto y cientos de temas mas ! no...a nosotros, solo alguien mas alto que nosotros.
    La Iglesia fue instituida por Jesus, (diálogo con Pedro) tu eres Pedro..y sobre esta piedra....edificare....etc.
    Tuvo sus épocas de corrupción, de estructuración, de inquisición, de evangelización.
    Epocas de pensadores: Tomas Moro, y de personajes que me simpatizan como Lutero, que aunque nunca imaginó las consecuencias que se derivarían de su pensamiento....en la Primaria (escuela) nos lo pintaban como "Demonio".
    Al grano: En el Tíbet se va impregnando los recintos de muy buena vibración o emanan ciertas "vibraciones" por que son lugares santos y puros..de Oracion. y Meditación de Alabanza a Dios y a la Naturaleza.
    Lo mismo ha pasado en el Tepeyac, ya no se puede desborrar toda la "vibracion" que emana el lugar. Ya no.
    Que la Iglesia tapa o destapa o dice o desdice no nos importa, lo que importa es la extensión que hacen los corazones de los mexicanos hacia el Supremo Creador y a la Imagen que representa a la madre de Jesus.(en este caso la Virgen de Guadalupe).
    No pasa el tiempo para destruir ,ni criticar ni estudiar afanosamente por que tenemos que cumplir con nuestros trabajos cotidianos para sobrevivir.
    En el caso del Tepeyac: la Iglesia ´pudo haber cometido un des-acierto y acierto a la vez.
    Pero que es la Iglesia para las enseñanzas básicas de Jesús? obviamente solo un instrumento que acierta y des-hacierta.
    Pero allá en el fondo de nuestra conciencia esta el amor del cual habla Jesus, y en nosotros está tomar el amor hacia su madre. No se diga mas.
    Yo siento un dolor profundo su muerte; y el dolor de su madre al perder a su único hijo que hizo el bien...y nos trajo las mejores noticias que jamás hayan existido ni habrá por todos los siglos de los siglos.
    A mi no me guia tanto la Iglesia y si la obedezco o no no me importa.trato de ajustarme para no entrar en la anarquía y el kaos. si se necesita un líder ( El Papa ) aunque este implicado en casos de pediastria en Alemania.
    Solo recuerdo las palabras del que fue todo amor perdonar 70 veces 7. y con eso me basta !

    ResponderEliminar
  114. oye interesante punto de vista , checa la ultima cena y tambien nota como se caen los colores y lo deteriorada que esta y sus muchos errores y para los catolicos no se agobien crean en lo que quieran pero a veces las religiones mas que hacernos crecer nos ponen grilletes .

    ResponderEliminar
  115. No cabe duda que si bien es verdad que en el país existe la libertad de culto, también la existe de pensamiento. He leído varios comentarios diciendo que la ciencia es religión, cosa que me parece espantosa. La ciencia no sólo se basa en la comprobación de los hechos, sino que está abierta a recibir correcciones y dudas, la religión sólo son dogmas y por lo tanto, cuando se les cuestiona o corrige sus seguidores adoptan posiciones fundamentalistas.
    Por favor dejen de decir que la ciencia es religión, otra cosa, si leyeran y se preparan más verían que la ciencia y la religión no se contraponen, los que han inventado ese mito han sido los seres humanos.

    ResponderEliminar
  116. ¡Basta de decir que la ciencia es religión! La ciencia es una cosa que la mayoría de ustedes desconoce y por lo tanto descalifica. Si no saben de lo que hablan, no lo mencionen, mejor pónganse a leer que la mayoría de ustedes tienen una ortografía y sintaxis espantosas, vaya ni siquiera la biblia ha de leer.

    ResponderEliminar
  117. Excelentes post!! Lastima que siempre sobra el fanatismo y falta tanta objetividad y me atrevo a decir que hasta el sentido común.


    ResponderEliminar
  118. la virgen de guadalupe si existe, no tienes nada para comprobar lo que dices de que no existe y que todo es un invento, talvez alla muchas cosas que nos pongan a pensar pero jamas dudar, finalmente la virgencita de guadalupe es la madre de Dios, y no existe alguien en la tierra que tenga la inteligencia de Dios ni el poder ni nada para comprender todos sus misterios que algun dia que el lo decida entenderemos por que nadie tiene ni el 5% de su bondad, poder e inteligencia... si dices todo esto y muchas cosas de Dios y lo que puedas seguir diciendo y lo que me vayas o vayan a contestar ya te dije si no comprendes los milagros ni las cosas que puede hacer Dios ni su madre la virgen de guadalupe es por la poca inteligencia que tenemos al lado de Dios nuestro señor todo poderoso, claro que hay mas aqui que otros por que hay unos que si llegamos a creer y comprender mas. y feliz navidad... felicidades al niñito Jesus.

    ResponderEliminar
  119. Pobres evangelicos chimbos que solo piensan en llevarle el diezmo al pastor....y ateos que no creen en el milagro de la vida..que solo DIos es capaz de hacerlo...o no se han preguntado porque carajos respiro...existo...pienso...y escribo auque sean estupideses.

    ResponderEliminar
  120. Hola .

    el otro día me paseaba por indios verdes y desde ahí se ve el templo de la virgen y un amigo hizo el comentario de que fue construido sobre un templo azteca y quisiera saber sí es verdad o mentira.
    Gracias

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me temo que la mayoría de las iglesias tienen ese modelo, hay una pirámide construida con un templo en la punta y los españoles fueron hasta allí destruyeron el templo y pusieron una iglesia, eso ha pasado con la Gran pirámide de Cholula o las pirámides del Sol y la Luna en el Zócalo.

      Eliminar
  121. Deje de leer tu publicación ya que todo lo críticas de vago y ambiguo sin darte cuenta de que tú mismo sigues siendo vago y ambiguo. El que afirma prueba (principio de justicia), y tu en tu ignorancia no lo haces.
    En segundo lugar por lo que dejé de leerlo es por tus errores garrafales de ortografía (enserio lloro por la humanidad). Por citar uno: Es "premio NOBEL", y no "premio novel". Si así escribes, no puede esperarse que tu artículo sea un trabajo serio y de alguien con autoridad moral e intelectual para hacerlo.
    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Un error de ortografía está relacionado a la manera de escribir, sintaxis, estructura, puntuación... esto es, las reglas de como se escribe y que rigen la escritura.

      Equivocarse en un acrónimo de un nombre en otro idioma (que es una vez porque claramente en el artículo escribo nobel varias veces), en un nombre de una persona o institución no es por definición un error ortográfico.

      No digo que seas estúpido o un pobre "troll" anónimo, pero si dejaste de leer no tenemos tema de discusión, sé que la autoridad moral para ti es el cachondo del papa "Fracis" y cosas por el estilo, pero antes de escribir tonterías deberías aprender lo que la ortografía significa.

      ¿Es Swarzenneger, schuarzeneguer o schwarzenegger? Defineme pronto las reglas en español... ja, ja.

      Eliminar
  122. Hola, mi nombre es Oscar. Me parece interesante el artículo.
    No pretendo cuestionar a quienes lo elaboraron, como tampoco a aquellos que profesan la fe católica.
    Ahora bien, me parece de suma trascendencia que artículos como este nos permita cuestionarnos; ¿Qué estamos viendo?, ¿Quién lo dijo?,etc.
    Solo nuestro interés y curiosidad nos dará las respuestas más cercanas, no los dimes y diretes de otros.
    Cada cual citará lo que necesite para justificar su respuesta, y yo pregunto ¿ cuál es la tuya ….


    ResponderEliminar
  123. Muy buen artículo que desmiente tantos datos imprecisos de la iglesia. FELICIDADES

    ResponderEliminar
  124. Hola una duda porque dices que es lino ??. El dictamen científico dice que es fibra de manguey popotule. Cual es tu fuente??

    Un cordial saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Apréndelo de una buena vez:

      Citándome "Como ya hemos visto, no era ayate, sino una tela resistente como el lino"

      Nunca afirmé que fuera lino, solo que era resistente como el lino. José Antonio Flores Gómez dijo que era un tejido parecido al algodón por lo cerrado de los hilos.

      Garza-Vadez dice que es de Cáñamo, más precisamente cañamazo de España y yo lo creo por lo cerrado de la tela, Ixte o derivados del maguey .

      Los diferentes estudios mandados por la iglesia desde 1976 yo los pongo en duda por su falta de parcialidad y estar completamente al servicio de la iglesia.

      Eliminar
  125. Y que podian esperar de la Iglesia Catolica llena de corrupcion, de avaricia y de acumulacion de riquezas, y tambien de proteccion de pederastas donde por varios millones de dolares pagaron para que no se hablara mas del caso..

    La Virgen de Gudalupe de España chequen ese origen que en México la Iglesia oculta muy bien, por la razon de que muchas mentiras, no podran reconocer que han mentido se les caeria el negocio y los fieles, protestantes y catolicos la misma mierda de mentiras...

    ResponderEliminar
  126. Excelente investigación Matius, se agradece tu tiempo y esfuerzo para tratar de desvelar una mentira que nos han vendido durante siglos.

    Y no te desgastes con los fanáticos religiosos, ellos viven en su fantasía, ya ni porque se les da toda esta información y hasta se les revela el nombre del autor aceptan el engaño.

    He discutido este tema con amigos religiosos y siento que si sigo el debate se me avientan a golpearme, cerrados a nivel chimpancé, viven en su mundo paralelo.

    ResponderEliminar
  127. Desafortunadamente de lo que usted ha comentado no se cuenta con una base sólida,donde quede demostrado que la imagen fue creada con pintura preparada en el siglo 17, desafortunadamente la falta de Fe de la jerarquía misma en la Iglesia en México no ha dado pauta a que se haga o realice un estudio científico exhaustivo para poder determinar a ciencia cierta cual es el origen de la imagen, ¿A que me refiero? es muy claro, en su exposición habla sobre la percepción visual de la imagen y esto depende mucho de los fotografías que se han utilizado de referencia, su presentación carece de una estructura científica así como de todos los “estudios” que se le han realizado a la imagen y no siguen la lógica establecida ya para el Método Científico aceptado por la mayoría de los científicos los cuales son 5: la observación, la hipótesis, la experimentación, la teoría y la ley, todos estos estudios no tienen nada planteado tanto que al Sr Leoncio A. Garza-Valdés que fue contratado para un análisis de bacterias termina diciendo que Juan Diego no existe, tal es el desorden e ignorancia que impera en todos los niveles en México y me refiero a los detractores como a los defensores de la divinidad de la Imagen… ya entrando en materia…y apegándonos a los cánones internacionalmente establecidos y reconocidos como válidos por ISO, DIN o EMA que han mostrado tener ya una metodología bien definida y establecida para los servicios contratados, en particular me refiero a la Guia 17025 para Laboratorios de ISO donde se marca que los experimentos o pruebas deben de tener una metodología bien definida y que como parte del método científico pueden ser repetidos los experimentos, obviamente quien da los servicios de laboratorio de pruebas debe de tener la capacidad técnica, material y humana para poder brindar el servicio solicitado, en este caso se le pidió al Sr Leoncio A. Garza-Valdés una análisis de bacterias… ¿pero qué de esas bacterias? ¿Que se esperaba encontrar de ellas? O no realizó siquiera un diseño experimental para saber que a buscaba? ¿Cuáles son los resultados? ¿Cuáles son las referencias? ¿Qué método empleó? El método es ya establecido o es un nuevo? ¿Está validado?¿Cumple con soporte matemático o estadístico? Y la pregunta que todos debemos saber ¿Qué fue lo que se midió? ¿Cantidad de bacterias? ¿Tipo de bacterias? ¿Porcentaje de bacterias? ¿Excremento de estas? ¿Porcentaje? ¿Grado de incertidumbre de las mediciones? Esto en base a la capacidad técnica del Garza-Valdés por que bien lo refiere un diario en inglés que también presentó una entrevista que le realizaron y quienes lo muestran como un pediatra, microbiólogo y arqueólogo aficionado (http://www.texasmonthly.com/articles/quite-contrary/), de igual modo en esta entrevista sólo acreditan al fotógrafo como miembro de la universidad de San Antonio Texas. Referente pues al área de la óptica ¿Que se deseaba medir? ¿Inclinación de rayos? ¿Refracció?¿Difracción?¿Tintura? ¿decoloración?¿Manchas? ¿Porcentajes? ¿Espesores? ¿Uniformidad de la pintura o pinturas?...Desafortunadamente no he leído el libro pues no lo he conseguido sin embargo si usted ya lo leyó y esta información está plasmada en el libro ¿Por qué no la uso como prueba de su presentación en su blog? Además desconocemos si los equipos que utilizaron están regidos o apegados a un patrón nacional de Estados Unidos como Nist con lo cual se resuelvan las dudas de la capacidad del equipo para realizar las mediciones sugeridas ¿Están calibrados? Por otro lado usted elimina los comentarios de su compañero el señor Aguirre que acompaño al Sr Garza-Valdés siendo que es un físico y su área de trabajo es la óptica, lo tacha de tendencioso cuando el hombre arguye situaciones realmente ciertas como el que las fotografías fueron tomadas sobre el acrílico (plexiglás) y efectivamente esto afecta los resultados ¿Por qué desestimó estos comentarios así sin más sin tener un soporte técnico o científico? (Jose Marcelo Ménez Najera)

    ResponderEliminar
  128. (cintinuación) Bueno pues también como otros postulados estas personas tampoco representaron a la Universidad de San Antonio Texas…su trabajo es personal. ¿Que se esperaría de un microbiologista? Pues que studie las bacterias que hay en la tilma para poder determinar su antigüedad o el tipo de material empleado sin embrago en los postulados que todos los que se apegan a estas fotografías nunca menciónan un valor de medición es decir si el hombre observó que hay imágenes superpuestas o encimadas unas de otras por que no se enfrascó a determinar las bacterias que hay en un material de una pintura y cuales hay en la otra pintura, en que las hace diferentes hablando bacteriológicamente…y obviamente dar elementos que permitan identificar la época de a creación de la imagen…pero no el hombre se abocó a mostrar que Juan Diego no existía como se puede leer en su entrevista de proceso del 25 de mayo del 2002…ojala después de leer esto pueda colocar las pruebas que seguramente existen en el Libro del Sr Garza-Valdés y me refiero al resultado de las mediciones en su blog y adicionalmente en honor a la verdad mi comentario lo publique sin ningún tipo de restricción para que todos podamos valorar lo complejo que es demostrar un fenómeno. No soy nigún anónimo, mi nombre es José Marcelo Ménez Najera Tel 7223821243 correo josemarcelo_menez@outlook.com Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Intente leer lo que ha escrito y dígame fráncamente si le despierta algún interés en leerlo.

      ¿No ha descubierto la utilidad de un salto de línea con la tecla Entrar?

      Por lo demás, no creo que las bacterias ayuden a determinar la edad de una pintura o el tipo de material empleado, creo que no tiene muchas bases sobre microbiología, idem sobre todo lo demás que ha escrito.

      Eliminar
    2. Sobre la aparición de la Virgen de Guadalupe: fue una invención del jesuita Miguel Sánchez que fue quien escribió la historia de Juan Diego en 1648 según Joaquin Icazbalceta en "Carta acerca del origen de la imagen de Nuestra señora de Guadalupe".

      El cuadro de la virgen es solo una copia hecha de la virgen morena de Extremadura para adornar un edificio del clero.

      Eliminar
  129. Oye, a mí no me importa si crees o no, pero deberías de respetar la creencia de cada persona. Ya estás como lo que tanto criticas, contestas bastante grosero, sobre todo a la usuario María (Maru), quien fue muy amable con su comentario.
    Te hace falta un poco más de humildad y de tener dudas, como te dije: estás igual que lo que criticas, pero con tu base científica y tu intolerancia. Hubiese sido una grata lectura (aunque no cambió en nada en lo que creo) si no hubieses contestado los mensajes con tanta soberbia y corrigiendo la ortografía de los demás y burlandote de los creyentes. En fin, gracias por las fotografía, las necesitaba en buena calidad, ya que fue lo único que me llevo de tu artículo.

    ResponderEliminar
  130. Juan Catalan de Costa Rica13 de julio de 2016, 00:49

    Exelente artículo. Solo quiero aclarar que la dotrina cátolica propne estas tres condiciones con respecto a la Santísima Virgen María, madre del verdadero Dios por quien se vive, a saber:
    Es INMACULADA: Es decir no hay en ella rastro alguno de pecado.
    Es MADRE DE DIOS: De ella nació Cristo Dios y HOmbre verdadero.
    Es ASUNTA: No conoció corrupción del Sepulcro y estra en cuerpo y alma en el cielo.
    Lo demas es de Fe humana, no esa fuera de la Fe quien no crea en esta aparición o en cualquier otra. YO ..... SI CREO....

    ResponderEliminar
  131. https://radar.jpl.nasa.gov/people/index.cfm?FuseAction=ShowPerson&pplID=81

    ResponderEliminar

Termina la serie Grimgar de Fantasía y Cenizas

Grimgar de Fantasía y Cenizas (2016)Llegó a su fin Grimgar de Fantasía y Cenizas luego de doce episodios.

[Leer artículo...]

One Punch Man OVA 4 (2016): Review y crítica

One Punch Man OVA 4 (2016): Review y críticaY llega una nueva adaptación de personajes del universo marvel, una divertida aventura espacial.

[Leer artículo...]

Gate: Segunda temporada (2016): Episodio 12 Final: Reseña y crítica

Gate: Segunda temporada (2016): Episodio 12 Final: Reseña y críticaLas aventuras de Itami y sus amigos llega a su fin con el rescate de Piña de las manos de Zorzal.

[Leer artículo...]

Desaparecida: Boku Dake ga Inai Machi (2016) Episodio 12 Final - Reseña y crítica del anime

Desaparecida: Boku Dake ga Inai Machi (2016)Satoru descubre al culpable de la trama, es el momento de enfrentarse y tendrá que dar todo de sí para cambiar su suerte.

[Leer artículo...]

  © Cgnauta | CGsign blog | [Ver Licencia de uso] | Matius Lenin, Creative Commons, algunos derechos reservados

Regresar ARRIBA  

Vistas desde Mayo 2009

▼/▲ Archivo del Blog

Visitas totales

Información

IBSN: Internet Blog Serial Number 01-77-94-2008

Esta plantilla es creada y diseñada por Matius Lenin para CGnauta blog. Con Scripts de JQuery bajo licencia GNU/GPL. CGnauta es una marca registrada propiedad de Matius Lenin.

Anexos

Bitacoras.com