domingo, 6 de octubre de 2013

Gravedad (2013) Reseña y crítica de la película

Gravity es una película de acción y drama dirigida por Alfonso Cuarón, que luego de varios años, regresa con un hit para el cine generalista de triple A con un presupuesto de 100 millones de dólares.

Cuarón nos sorprendió con Hijos de los Hombres (2006) con un éxito bastante moderado. Hoy regresa con una cinta de lo más efectista y muy alejada de cualquier realismo, en pos de ofrecer al público generalista sensaciones que se traducen en ingresos espectaculares en taquilla.

Sandra Bullock y George Clooney, protagonizan una película que ofrece un gran puesta en escena en el solitario espacio luego de un desastre de proporciones épicas.

Es de hacer notar que la mano de Emmanuel Lubezki es omnipresente con sus largos plano secuencia, la primera dura la friolera de 17 minutos.

Si te centras en los detalles demasiado, sabes que hay muchas cosas que son una tomadura de pelo, cosas que veremos en la parte de la crítica, pero está tan bien filmada y es completamente intencional, que vale mucho la pena de ver en cine en 3D sin ser la obra maestra que se esperaría de este director. George Clooney ya ha intentado algo parecido con el remake de Solaris en el año 2002, que no pasará a la historia como al clásico que intenta imitar. Gravity seguramente estará en los premios de la academia en el apartado de efectos especiales y fotografía.

Trama
Ryan Stone (Sandra Bullock) es una ingeniero médica que trabaja en el transbordador espacial Explorer reparando uno de los componentes de comunicación del telescopio espacial Hubble junto al experimentado astronauta Matt Kowalsky (George Clooney).
Kowalsky el optimista.
Ambos parecen tener personales completamente opuestas, especialmente Stone, que no parece adecuada para el trabajo, pero le gusta el silencio y estar apartada del grupo luego de perder a su hija en un accidente hace años atrás, Kowalsky trata de animarla, con resultados mixtos.
Un desastre de proporciones épicas.
La depresiva vida de Stone cambiará cuando luego de una prueba rusa antisatélites, el Explorer es alcanzado por una lluvia de basura espacial, acabando con toda la tripulación y desatando una marea de impactos producidos por el Síndrome de Kessler.
El miedo a perderse en el eterno vació espacial.
Stone será expulsada lejos del transbordador para iniciar una lucha por su vida durante 90 minutos, que es el tiempo que tendrán antes de que la basura espacial le de la vuelta a la tierra y le golpeé de lleno nuevamente.
A pesar de su cara plastificada, Bullock conserva sus ángulos.
Recalificación
La calificación original fue de 7.8, despues de ver el Blu-Ray he decidido aumentar la calificación de la cinta, por muchos detalles que se me habían pasado, la película no impresiona tanto como en el cine, pero soporta dignamente la revisión, por eso le he dado 7 décimas más.

Hay hechos que son interpretados como errores que no lo son completamente, especialmente el momento en que Matt se suelta Ryan.
Calificación: 8.5/10
Crítica
Una de las cosas que no se entiende con este tipo de cintas, en especial en el mundillo de la crítica especializada, es la intencionalidad de un director como Cuarón, que busca como primera opción a Angelina Jolie y Robert Downey Jr. que no son actores de drama, sino ganchos tendientes a traer al público, luego siguió Natalie Portman, hasta finalmente elegir a Sandra Bullock y George Clooney, no se lo tomen tan en serio, es una cinta de un drama ligero con la "tópica" actriz o actor de cine comercial.
Es impresionante los detalles de producción aquí Stone con un traje de cosmonauta.
Es una cinta con un argumento básico, demasiado, Ryan Stone tiene una depresión que le genera el abandono de su vida, pero resulta que Stone tiene que enfrentarse a una situación extrema con gente extraña y que no conoce de nada -como pasa en situaciones de este tipo- y en un relato de supervivencia vemos su camino de regreso al mundo, resurgiendo del fondo del abismo en el que se encuentra. Nada más simple.
Un transbordador y dos estaciones espaciales se oponen al paso de la chica desastre.
Mucha gente esperaba simbolismos complicados, huevos de pascua y propósitos místicos o dramas de primera línea. Nada más lejos de la realidad, ni Bullock, ni Clooney tienen esos registros. Bullock, que nunca te olvidas que es ella, desespera al espectador con su torpeza nata y Clooney, como un personaje de soporte, le guía a su destino y sirve como pie para describir al protagonista.

Muchas cosas absurdas que vemos hacer a Stone son intencionalmente hechas para desesperar al espectador, no es una cuestión de una falta de desarrollo, por ejemplo; el hecho de que ella se quite el traje espacial cuando debería prepararse para el peligro que supondrá los restos que tocaran la ISS, pues el mismo Kowalsky se lo dice

Por otro lado, que no sepa muchas cosas que como astronauta debería de conocer de rutina. Que sea un personaje inestable resaltaría inmediatamente, por muy buena ingeniera que fuera, no parece tener el perfil que requiere la caminata espacial, que por mucho es una de las actividades que requieren de mucho entrenamiento y experiencia para ser realizadas, pero es una película y si no entendemos las libertades que se toma para contarnos una historia, terminaremos decepcionados.

¿Por qué Gravity y no Zero Gravity?
El astrofísico Neil deGrasse Tyson despotricó contra Gravity, una de las cosas interesantes es que no entendió la razón del título, Gravedad, y dijo que el nombre correcto debería ser Gravedad Cero o Momento Angular.

Lo importante aquí, es que el título hace referencia a tomar tierra, tocar piso y salir de ese estado de ingravidez en la que la depresión deja sumido a una persona, algo por demás correcto, ser científico no significa ser sabio en todo.

Síndrome de kessler o cascada de ablación.
El síndrome de Kessler es un escenario completamente válido por el cual una reacción en cadena de metralla de los restos de un satélite, podría desencadenar la completa destrucción de todos y cada uno de los satélites y estaciones espaciales del mundo.

Hipotético caso que trae con sigo una época oscura para la tierra, pues de ser así, el hombre quedaría encerrado en la tierra durante miles de años o hasta desarrollar una tecnología capaz de eliminar la basura espacial lo suficiente como para poder lanzar nuevas misiones.
El escenario planteado por Gravity es probable.
Inconsistencias o malinterpretaciones
  1. Cuando Kowalsky se sostiene de la cuerda, él dice que está arrastrando a Stone, pero es absurdo cuando ellos dos están en caída libre en el espacio en una órbita fija, sin embargo el hecho implica que la estación espacial o ellos están girando; el peso de Kowalsky operaría como parte de la fuerza centrípeta, conforme nos alejamos del centro de rotación generando una fuerza de arrastre que se siente contraria, a lo cual llamamos fuerza centrífuga (la sensación), una vez Ryan lo suelta, al tener menos peso, puede regresar a la estación.
  2. La reentrada de la estación espacial China, por mucho que se hubiese querido, la preparación para mover a una estación espacial de su órbita sería de varias horas, además la re-entrada es demasiado alta para la altura a la que es encontraría la estación espacial que seguramente es más alla de 50 a 30 kilómetros de altura.
  3. Los trajes espaciales no tienen pantallas de visualización HUD como pasa en el casco de Ryan, aunque seguro es una buena idea y la película habla de un futuro cercano, Cuarón lo hizo para que la tecnología fuera reconocible por el espectador y se tuviese que evitar contextualizar de demasiado en la próxima generación de trajes espaciales, que serán muy parecidos al traje de Buzz Light Year, lo que podría chocar con la narrativa.
  4. Las órbitas de las estaciones y satélites son distintas unas entre otras por no decir que la variación de un grado de una órbita puede tener serias implicaciones en cuanto a velocidad y la fuerza necesaria para alcanzarla y posicionarse frente a ella, pues cada una tiene su propio momentum.
  5. El paracaídas no podía ser desplegado de la manera que lo vimos en la película con la Soyuz, pues un pequeño paracaídas se encarga de eso y sin aire no hay manera.
  6. Estados Unidos no tiene transbordadores espaciales.
  7. Sobre el debate del cabello que no flota, el hecho de que este sea tan corto, puede prestarse a mecánicas físicas diversas a las de una cabellera larga.
Curiosidades
No hay actualmente transbordadores espaciales en servicio, ni se tienen planeado nada parecido en el futuro inmediato. La estación espacial China mencionada es la Tiangong, lo que podría ubicar la película cerca del año 2023, fecha en que se planea terminar la estación.

El transbordador Explorer no existe, sin embargo, es el nombre de una maqueta creada para su exhibición que fue renombrado Independence.

Cine de denuncia social mexicano
Lo que me parece más importante del cine de Cuarón, es ser producto de la adaptación del cine de denuncia social mexicano, a diferencia de lo dicho por el actor de cintas chatarras como Eugenio Derbez, que atribuía el fracaso del cine mexicano al abuso del cine de denuncia, cuando el mayor obstáculo a nuestro cine es la falta de inversión y arriesgar en proyectos más ambiciosos que el auto consumo y el mexicanismo barato que ofrecen personas como Derbez.

Podemos ver la diferencia entre un director que se ha abierto paso por sí solo a la meca del cine y un actor que ha sido llevado de la mano de Televisa.

Conclusión
Es una película con un guión simple que no hace justicia a una fotografía y unos exteriores diseñados para dar una experiencia única al público espectador que difícilmente repetiría por otros medios, como es viajar al espacio, plana y llanamente si se pierden de esta experiencia, pasaran varios años antes de ver nada parecido en el cine.

Es una cinta que debe de verse en glorioso 3D o IMAX, con un presupuesto apretado de 100-120 millones de dólares, demuestra una vez más que la mancuerna de Cuarón y Lubezki es ganadora, imprescindible experiencia espacial, un obra maestra del cine por sus efectos especiales que debe ocupar un merecido lugar junto a cintas de la talla de 2001: Una Odisea del Espacio (1968) que en su momento representaron una revolución tecnológica sin precedentes.

Comentarios y Consultas

Los mensajes son moderados serán revisados antes de publicarse.

Este no es un foro de adolescentes, no uses letras en vez de palabras completas como "q" en vez de "que", ni escribas tus mensajes en mayúsculas, se respetuoso con los demás, si no estás de acuerdo no comentes.

Una cosa es que no te guste una crítica, otra que uses un lenguaje inapropiado para demostrarlo. No me siento en la obligación de publicar ningún mensaje en específico o de leerlo entero si usas palabras altisonantes.

40 comentarios:

  1. Son detalles, pero la pelicula impacta y entretiene.

    ResponderEliminar
  2. la gente siempre quiere ver el lado malo de las cosas al fin y al al cabo es una película y no puede ser perfecta pero a mi modo de ver se acerca mucho convirtiéndose en una muy buena cinta

    ResponderEliminar
  3. tiene un final abierto. para uds. ella muere? porque casi al final de la película dice que ya està preparada..... preparada para morir? para vivir? será que lo interpretè así ya que el final es muy de "superman".... aguantar el aire, sacarse el equipo bajo el agua, etc). k opinan?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No, la película es sobre una persona deprimida, sumida en una ingravidez emocional, pasa un desastre y se ve obligada a luchar por su vida, eso hace que toque fondo una vez que regresa a la tierra y salga del fondo para volver a levantarse, de eso se trata, no es muy profundo, pero así es como yo lo explico.

      Eliminar
  4. hombre, yo como una persona cualquiera que voy al cine y pago para ver una buena pelicula espero emociones y quedar con una buena impresion, pero esta pelicula me decepciono mucho, la trama es buena pero no me causo nada y habia varias personas en el cine (incluyendome) que tenian sueño y estaban empezando a dormirse

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A veces tienes que estar predispuestos a caer en el juego. ¿La viste en cine? No sabía que la habían estrenado, yo fui a verla a EU.

      La película es una maravilla, al principio mi calificación era menor, pero la experiencia visual lo vale.

      Por lo demás creo que la historia es bastante simple, pero acorde al estilo narrativo de Cuarón, a algunos les agrada a otros le molesta, pero de que es una obra maestra, lo es.

      Eliminar
    2. Para mi es de aplaudir el acabado de las escenas y fotografía. Un excelente score. Un ritmo trepidante e historia simple, mas no mala. Era complicado que se volviera una peli de hard scifi, agradezco la elección de cuaron de aléjarse por el momento de ese tipo de cine y enterarnos algo mas disfruta le para todo publico. Esperando, claro esta, que regrese con una peli de autor mas oscura.

      Eliminar
  5. el final cuando empieza ha caminar con dificuldad en ese gran balle, nose donde , ella estaria perdida y nuevamente tiene que sobrevivir para encontrar ayuda. estare yo mal?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es un final abierto, pero no es de lo que se trata la película, sino que ella está lista para enfrentarse a lo que sea.

      Eliminar
    2. Al final aparece una cabaña saliendo humo de la chimenea

      Eliminar
    3. Un chino la ve y se la desaparece, claro, con ese trajecito pegadito, cualquiera.

      Eliminar
  6. ¿Un merecido lugar junto a "2001: Odisea del espacio"?....ño apretaste...una película que sólo resalta por sus efectos especiales es como la comida chatarra. Te llaman la atención sus lindas fotos con relucientes colores de comida fresca y abundante pero en el fondo es sólo un mustio producto que está hecho para vender más y más...la historia es flojísima y sus personajes nada creíbles. Amén de las licencias científicas es un guión lleno de incongruencias, repetitivo y que sólo busca en el espectador la emoción fácil. Una decepción total...al lado de "2001, Odisea del Espacio" es como Hal, la cucaracha de Wall E.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo pienso que merece el puesto, la historia no es tan profunda como en 2001: Una Odisea en el espacio, pero los logros visuales la convierten en quizás la más realista representación del espacio hasta la fecha lograda en el cine. Por eso digo que merece un lugar cerca de grandes obras del espacio, que para variar, no son muchas.

      Pero es una cosa curiosa, ahora que lo mencionas ambas películas hablan del renacer de una persona, en la primera del renacer del hombre ante su devenir sobre los desconocido y en el segundo, el renacer de una mujer que lo ha perdido todo.

      Eliminar
    2. "La más realista" no me parece, con tantos errores científicos en sus planteamientos no deja de ser un producto de mero entretenimiento. Bien haces mención, en uno de los momentos más dramáticos de la película (la "muerte" del personaje de Clooney) hasta un adolescente de preparatoria sabría que lo que ahí ocurre es tan falso como el hecho de que un cosmonauta haga una caminata espacial como si estuviera en Disneylandia (otra vez Clooney en el mero inicio de la peli). Creo que lo más realista que he visto de CF en los últimos años es Europa Report dirigida por Sebastián Cordero (un director ecuatoriano), que nos cuenta un thriller psicológico de CF con mucho tacto, llena de suspenso y mucho rigor ciéntifico y sin dejar de ser una historia también con la dosis de fantasía y drama que a este tipo de cine lo hace grande. En cuanto a la comparación entre 2001...y Gravity atendiendo a sus argumentos, difiero contigo también, en 2001 es el renacer de la Humanidad ante la inconmesurable vastedad del conocimiento y lo desconocido, incluso ante la Fé como camino a su salvación (nada simple, ¿Es el Hombre Dios o es apenas una herramienta más como lo es Hal 9000?) al menos así lo veo yo...cada cuál interpreta a su manera. En cambio Gravity responde a una necesidad simple, la de sobrevivir, daba igual que fuera en el cosmos o una selva tropical, o simplemente un apto en Manhattan, ese argumento lo hemos visto millones de veces en el cine. Como siempre es una cuestión de gustos y entendimientos, cada cuál interpreta lo que quiere del Arte Cinematográfico que es, como todas las artes, polisémica y vasta en ideas según el ojo de cada cuál. Es un placer discutir y diferir también...y te agradezco el espacio.

      Eliminar
    3. Debes entender que Gravity no es un documental, es una película hecha para el consumo, si esperas una exactitud científica es como decir que no puedes disfrutar de la película desde un inicio porque esperas que sea real.

      El término cosmonauta solamente se aplica a los rusos, los norteamericanos se definen como astronautas.

      Europa report, no sé, para mi eso dista mucho de ser realista, pero mucho de serlo, si Gravity tiene inexactitudes científicas, Europa Report es una película con una biblia de ellos, además es un producto de la infame moda de las shaky cam, como todas las surgidas desde El proyecto de la bruja de Blair, e incluso el proceso de clichés es el mismo ¿Donde está lo original o realista?

      Si nos vamos a cosas de la escena dura, mejor Moon (2009), Solaris (1972) y todas aquellas cintas de lo que verdaderamente trata la ciencia ficción, lo que es el devenir humano y la pregunta de si ¿somos más que la suma de nuestras experiencias? como bien plantea Philip K. Dick en ¿Sueñan los androides con ovejas eléctricas?

      Sobre lo de 2001, Una odisea del espacio, creo que te pierdes demasiado en el discurso y no en las sustancia, el libro trata del renacer del hombre como el ser de las estrellas al que está destinado ser, su devenir como tal.

      La primera escena de la película es el resumen de todo el argumento, el conocimiento que hace trascender al animal en el hombre y del hombre a una entidad que vivirá en las estrellas de la última escena.

      Stanley Kubrick es ateo, ese tipo de cuestionamientos sobre ídolos son ajenos a él como a Arthur C. Clarke, cuando los plantean siempre serán reduccionistas y por tanto llevaran a Dios como un falso argumento. ¡Claro que el hombre es dios, porque dios ha muerto, que viva el superhombre! como afirmaba Nietzsche.

      Eliminar
    4. Es obvio que no es un documental pero tampoco es Piratas del Caribe...y si espero mas credibilidad de ella mas que cualquier pelcula barata comercial (lo que en el fonde es, aunque pretenda otra cosa), . Todos los guiones, hasta los más comerciales de todos los géneros responden a una lógica que está dentro de la historia, esta no es espectaculo barato es una película con muchas pretensiones de ser realista y un guión nada creíble. Desde su planteamiento hasta la increíble cadena de acontecimientos que pareciera ser un catálogo de todo lo improbable que puede suceder en un viaje espacial, con extensas explicaciones de por medio...lo de Astro o Cosmo es una cuestión de terminología, honestamente me da igiual como lo dicen en Rusia o en EUA...no viene al caso tu aclaración...y sigo creyendo que ER es mejor mil veces porque es una historia mejor contada y con más sustancia que esta Gravedad..y se me hace mas realista porque todo es creíble, no busca impresionar al público con FX especiales y golpes de sonido baratos,algo que en G sobra y se repite hasta la saciedad, a veces sin sentido, sólo para sacar el drama de donde no lo hay, amén del estilo que sea original o no...Cuarón tampoco es muy original que digamos... . .pero como dije para gusto los colores...en cuanto a 2001 y tu presunción de que me pierdo en el discurso ya dije tambien que cada cuál lo entiende a su manera, creo que Stanley tambien tenía sus dudas y sus películas eran mucho de eso. Cuestionamientos pueden haber un montón y todos son válidos, según la perspectiva de cada cuál...Saludos y gracias otra vez por el espacio de discusión

      Eliminar
    5. El escenario de Síndrome de kessler es un escenario posible y tan catastrófico como plantea el argumento, pero el mismo Cuarón lo dijo cuando estaba desarrollando el argumento, ellos tenían consultores, algunos de ellos astronautas, al fin al cabo no quería hacer un documental, así que tuvo que hacer uso de recursos literarios y situaciones simples que aunque no tenían todo el apego científico necesario, servían al argumento.

      Sobre cosmonauta y astronauta, ya dicen que la figura es fondo, no digo más.

      La película es una cinta lineal de 90 minutos exactos, no hay flashbacks no elipsis narrativas, son noventa minutos "continuos" (incluso cuando ella tiene un pequeño sueño) en los que el protagonista regresa a la tierra, eso es lo importante, lo difícil del logro filmico de Cuarón con sus largos planos secuencia, si no puedes ver esas partes en que muestra su quehacer fílmico, es que te estas perdiendo una parte importante de lo que es hacer cine. Por no decir que desmereces que Cuarón haya estad más de 4 años trabajando en su realización.

      Sobre los efectos especiales tampoco estoy de acuerdo a Cuaron y a Emmanuel lubezki no les interesa demasiado el CGI, son cineastas artesanales que gustan de la buena fotografía como demostraron en Hijos de los hombres (2006).

      Lo de los golpes de sonido barato ¿viste la misma película? Es prácticamente una cinta en completo silencio. ¿Bararo? No hay manera, creo que la has visto con el pie izquierdo.

      Sobre Europa Report pues creo que la historia es buena, pero calificarla de obra maestra o de culto no lo creo, es una cinta indie como muchas otras, con sus detractores o sus defensores, no por eso voy a llamar chatarra a Gravity que tambien ha trabajado con pocos recursos para lo queralmente debió invertir, una de las causas de que la película sea tan corta..

      Eliminar
    6. Obviamente no vimos la misma película...los planos secuencias y el "quehacer fílmico" del que tanto insinúas Tú si puedes ver (pero al parecer otros no) son recursos mas que manidos visto en demasidas películas como para impresionarse por ello, nada nuevo, y ya que lo mencionas, hacer cine es mucho más que eso. Al menos yo prefiero una buena historia bien contada con pocos recursos que una mala historia contada a golpe de efectos visuales. Este guión está hecho para vender, para que la gente vaya al cine seleccione la película del menú y salga como mismo entró, Impresionante foto, impresionante edición, impresionantes FX, pero solo eso no hace una buena película, si no te llegaron ni los conflictos de los personajes ni las maneras de resolver cada una de las situaciones que se plantearon, todo lo demas es secundario e intrascendente, Debo reconocer que lo único que me sorprendió fue el sueño de Sanda Bullock, era la cereza del pastel de tanta inverosimilitud, pero no...al menos en eso fueron coherentes, y reitero que para mi la banda sonora es lo menos logrado, golpes de FX y muchos, pequeños climax repartidos a lo largo de la historia con el mismo recurso de la música y el impacto que cualquier película espectacular de acción "barata"puede tener...mirala de nuevo.


      Pero bueno, claro que no tenemos que ver la misma película, es válido que le guste a unos y a otros no, a mi esta no me parece ni la mejor de Cuarón ni como bien dices más abajo el "NON PLUS ULTRA" del realismo y la exactitud...tienes toda la razón en eso del fondo y la figura. Y cuando digo Barato,me refiero a barato como cualquier megaproducción hollywoodense, llevada a cabo sólo para venderl,...hacer cine para mi es mas que eso. Al parecer sabes mucho de cine y bueno supongo que eso lo sabes no?

      Y no creo que hayan películas Indies, hay buenas y malas películas, el presupuesto no es un motivo para calificar una buena película. Partiendo de eso todo puede ser puesto en duda...y no lo digo yo, lo dice algún director de esos a los que si vale la pena venerar...Ah y no desmeresco a Cuarón, al contrario es uno de los directores más importantes del cine gringo, aún siendo mexicano, pero se vale criticarlo y cuestionarlo, sobre todo cuando uno conoce a directores con cosas mas importantes que decir y que no tienen el mismo presupuesto para ello, claro ya se que él se lo ganó, por lo mismo se tiene que exponer a que a alguien no le guste su película sin que ello signifique uno lo desmeresca...

      Una vez mas es un placer discutir y diferir...no me convencerá de que me guste esta peli que si vi ( y no con el pie izquierdo) y analicé del mismo modo que hizo Ud. pero desde otra óptica, Así que saludos y buena suerte...

      Eliminar
    7. Como ya dije en el artículo: Es una película con un guión simple que no hace justicia a una fotografía y unos exteriores diseñados para dar una experiencia única al público espectador que difícilmente repetiría por otros medios.

      Y pienso que cuando una persona va a ver una película debe verla sin esperar que encaje en un modelo de cine que no encontrará; ¿imagino que sabías que era una superproducción cuando la fuiste a ver?

      Las cosas despectivas que dices de Cuarón, como que es un director de cine gringo, completamente inmerecidas, cuando su estilo difiere completamente de ello y nunca se ha movido en Hollywood como lo ha hecho en Europa.

      Por otro lado, en la producción de la cinta, Cuarón no mostró lo que había hecho a la productora y se negó a meter una relación de amor entre los personajes, como otros ganchos narrativos convencionales pedidos por la producción.

      Yo no quiero cambiar tu opinión de nada, pero creo que si solo quieres ver la parte negativa de las cosas e ignorar completamente los logros de esta cinta en el campo de la representación de escenas espaciales, debes tener una gran listas de películas a la medida de tus necesidades, pero no dudes en compartirlas con nosotros.

      Yo le doy mucha importancia al guión y por eso me gano comentarios negativos, pero en el caso de Gravity puedo ver lo que es hacer buen cine sin un compromiso meramente comercial fuera del presupuesto asignado a realizarlo y por eso esta cinta tendrá su lugar en la historia del cine y eso es lo que importa.

      Eliminar
  7. en lo personal a mi no me gusto yo esperaba mas, escuche muy buenos comentarios y mas verla ne 3D pero oh sorpresa no es lo q me contaron la historia es buena, pero le falto mas logica y accion...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Por qué la gente espera un rigor lógico en una película de entretenimiento? ¿Dime qué película llega a ser así de aproximada? Apollo 13 (1995) debería ser el relato más aproximado y no se acerca ni a palos.

      Sobre la acción, perdóname, pero si buscabas ver Armageddon (1998), buscabas todo menos lógica. Peor aún viendo que es de Cuarón y como graba, lo que buscabas si duda no estaba en esta película, él no es Michael Bay.

      Por lo demás, lo seguiré diciendo, esta cinta es una Non plus ultra, más realismo y exactitud no la encontrarán en ningun lugar.

      Eliminar
  8. Parece que parte del presupuesto de la película (o lo que sea esto) ha ido destinada a "ayudar" a los "críticos" a verla y valorarla de otro modo..... Sólo así se entiende que un esperpento como el perpetrado por Cuarón sea elevado a los altares del 7º Arte. Con qué poco se conforman ya los "críticos".

    Al margen de las mil incoherencias e imposibilidades que ofrece el "argumento" (¿o vale hacer una película pretendidamente real, haciendo todo tipo de trampas en esa "realidad"?), con el momento culminante del extintor a reacción (no creo que olvide en la vida semejante insulto al espectador medio, no digo ya exigente), el enorme problema que tiene este bodrio es que es algo que hemos visto ya millones de veces en el cine de acción: todos y cada uno de los tópicos están en ella, y por supuesto sabemos el final ya desde el principio.

    En definitiva, infumable pseudo película (pues realmente sólo puede verse como un documental, y debido al 3D: de hecho, sólo vale verla así, no en 2D, prueba manifiesta de su tramposa validez como película), con un argumento infantil, vacío y un insulto al espectador y al propio cine. Eso sí: Cuarón se está forrando, y eso es de lo único que se trataba. Con otro tipo de argumento sabía perfectamente que no le saldrían los números. Y en esa parte del mundo, el cine dejó de ser arte hace mucho tiempo, para ser únicamente negocio. Al parecer, con el pleno beneplácito de los "críticos". Quizá por lo antes comentado.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sí me dieron carretadas de dinero, estoy flotando con los iluminati y demás amigos de los Think Tank estadounidense.

      Ja, ja.

      Lo que más me da risa es que la crítica no elogia descerebradamente la película, que evidentemente no has leido, te basas en los comentarios para calificar el artículo.

      Eliminar
    2. Tiene toda la razón anónimo la verdad fuí a verla por las buenas críticas y es exactamente como lo describe: un bodrio con un nivel técnico y CGI avanzado pero nada más. Película instrascendente con 0% originalidad. No entiendo como algunos pueden considerarla una "obra de arte" perdonenme pero no mamen! Ah y soy otro anónimo.

      Eliminar
    3. Pues como en toda opinión personal uno asume lo que ve con sus propios ojos.

      Eliminar
  9. Después de pasar de una estacion espacial a otra, solo faltaba que al llegar a tierra, a la Bullock le apareciera un tiburón.... Mala... malisimo guión. Solo le salva la excelente fotografía y efectos... despúes una del montón made in USA.-

    ResponderEliminar
  10. Me pareció una muy buena película, con algunos detallitos como el hecho de que la basura espacial impactara 3 veces en diferentes lugares a la protagonista, pero sin duda una muy buena experiencia en el cine, de lo mejor que he visto últimamente. Creo que la simpleza de la historia es algo que el director buscaba, darle un aire "real" a una aventura extrema de estar a la deriva en el espacio, excelentes secuencias que caracterizan a Cuaron, como la del comienzo (en verdad fueron los primeros 17 minutos?)... otras que te dejan sin palabras.
    Otra cosa, la vi en 3D pero esperaba un poquito mas, de hecho, vi mas espectacular el 3D de los tráilers que pasaron antes de empezar esta película (El hobbit, Thor 2). En fin.
    Saludos!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La gente es bastante voluble, espera obras cumbres del cine y ataca con pasión una cinta realmente increíble mientras llena las salas viendo "Jackass presenta" o son elitistas viendo cine de segunda línea, que si bien es excelente, la espuma sube como si fuera lo único en la vida.

      Esta cinta es para rendir culto al quehacer del cine en el aspecto fotográfico y cinematográfico, para mi es claro y por eso la he disfrutado.

      Eliminar
    2. Respecto a eso, no me sorprenderá que haya gente que la encuentre lenta, aburrida o demasiado simple, la historia la entiende hasta mi hijo de 7 años que fue conmigo al cine, pero si de sensaciones se trata, la vería unas 4 o 5 veces mas... Saludos!!

      Eliminar
  11. A mi me parece muy buena pelicula, Sandra Bullock te amo!!!!

    ResponderEliminar
  12. no es una película agradable, la trama demasiado aburrida sobre una persona deprimida da la impresión de fracasada y que no aporta nada bueno, me pareció pésima, sin trascendencia, mucha publicidad para un completo desastre

    ResponderEliminar
  13. Me gusto mucho la pelicula, tenia miedo de que durase 3 horas y que la mayor parte del tiempo tratase de Sandra Bullock filosofando en el espacio.

    Me pareció aceptable y muy bien rodada, muy lejos de ser una obra maestra.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Por el presupuesto, creo que hicieron maravillas.

      Eliminar
  14. Que critica tan mala primero que todo el guión es básico porque en el espacio nunca va a ver mucha interacción entre las personas
    Para mi esta fue la mejor película que hizo Alfonzo fueron y si se ve en 3d mucho mejor

    ResponderEliminar
  15. Esta película me ha dejado muchas sensaciones encontradas... También muchas dudas. Y eso que aún no la vi!!!

    ResponderEliminar
  16. es una basura de película lo mas malo que ay para ver

    ResponderEliminar
  17. pues mi única queja es que yo compré la versión pirata y en lugar de Sandra Bullock aparece Angélica Vale y por George Clooney el personaje es interpretado por Guillermo Capetillo !! ........................ más gravedad ya no era posible, lloré tres días.

    ResponderEliminar
  18. En el mundo todo puede pasar. Efectos, presupuesto y fotografía impactantes, pero los diálogos, el perfil de los personajes, las obviedades, los chistes gringos en momentos casi tragicos, todo eso me lleva a una decepción casi total. Clooney inaguantable y Bullock sin credibilidad

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo no me voy a poner a discutir eso, porque finalmente es una película que es impresionante y si su apartado en diálogos no es tan profundo, me parece completamente consistente con el relato realista de Cuarón.

      La gente no da discursos en una emergencia, ni las personas tienen diálogos estoicos que ponen entre dicho el existencialismo, creo que Cuaron ponen el significado de la película no en los personajes, sino en la composición de las escenas, la idea del renacimiento.

      Eliminar

Reseña Leyenda de Korra: "Veneno de Loto rojo"

La leyenda de KorraZaheer revela las razones de su plan, liberar al mundo del Avatar, para llevarnos a un espectacular cierre de temporada.

[Leer artículo...]

Transformers 4: La era de la extinción (2014): Review y crítica

Transformers 4: La era de la extinción (2014) reseña y criticaMichael Bay nos aburre con una nueva entrega de la saga de transformers, tres horas insufribles de todo lo que ya vimos en las anteriores.

[Leer artículo...]

Gladiador (2000): Reseña y crítica

Gladiator 2000 peliculaTrece años han pasado desde que Ridley Scott hizo una buena película, Gladiador es la historia sobre Maximus, general del ejército romano y su vida como gladiador.

[Leer artículo...]

Los juegos del hambre: En llamas (2013): Reseña y crítica

Surface RT y Windows 8La adaptación del segundo libro de los juegos del hambre, no es Crepúsculo, pero no esperes un El Imperio Contraataca.

[Leer artículo...]

  © Cgnauta | CGsign blog | Licencia de uso | Matius algunos derechos reservados

Regresar ARRIBA  

Vistas desde Mayo 2009

▼/▲ Archivo del Blog

Visitas totales

eXTReMe Tracker

Información

IBSN: Internet Blog Serial Number 01-77-94-2008

Esta plantilla es creada y diseñada por Matius Lenin para CGnauta blog. Con Scripts de JQuery bajo licencia GNU/GPL. CGnauta es una marca registrada propiedad de Matius Lenin.

Anexos

Bitacoras.com