Star Trek: En la oscuridad (2013), reseña y crítica de la película

Star Trek Into Darkness, es una película de ciencia ficción y acción del sobrevalorado director J.J. Abrams, que dirigirá además la primer película de la trilogía de la Guerra de las Galaxias. Sorprendentemente esta secuela de la película Star Trek (2009), esta segunda parte resulta tan entretenida para el público generalista y no los seguidores de la franquicia de Gene Roddenberry.

Entre las sorpresas tenemos a Noel Clarke, un actor que se hizo famoso gracias a la serie británica reimaginada de Doctor Who y Benedict Cumberbatch, mundialmente conocido por la readaptación de Sherlock (2010-2013) a la televisión.

Sin duda, de las dos parte es la más entretenida y con menos inconsistencias para el cinéfilo, una buena recomendación para verse en 3D.

Desde luego tiene sus contras, en parte porque se le da un exagerado protagonismo a Spock y puede que Leonard Nimoy sea motivo de interés para los fans más duros de la serie original que reniegan del capitán Kirk, pero se vuelve un problema narrativo, porque las partes que deberían estar con el protagonista son relegadas con el coprotagonista y lo que divide, no hace más fuerte la trama.

Trama
Un ex-agente de la Sección 31 de la Federación asentada en Londres llamado John Harrison (Benedict Cumberbatch) contacta a Thomas Harewood (Noel Clarke), que trabaja para misma sección cuya hija está desahuciada, a cambio de su ayuda provoca un atentado terrorista para llamar la atención de la federación.

El malo secundario al más puro estilo Nolan.

Mientras tanto, El capitán Kirk (Chris Pine) es dado de baja del mando luego de que rescatase a los habitantes de un planeta, salvando a Spock (Zachary Quinto) y rompiendo la primer directiva que prohíbe intervenir en el curso de una civilización inferior.

El rescate que desata el conflicto entre Spock y Kirk.

Spock informa a sus superiores del incidente sin consultar a Kirk, lo que hace que este se enoje porque Spock sigue las reglas sin preocuparse por el dolor que causa a sus amigos que le ayudan. Pero este juega en contra del mismo Spock que es reasignado lejos de la nave Enterprise, a la vez que Kirk es degradado a Comandante de misión por intervención del Almirante Pike (Bruce Greenwood).

La relación amorosa central, un poco apagada.

El atentado de Harrison lleva a los capitanes y comandantes a reunirse con el objetivo de coordinar su caza, descubriendo Kirk que el lugar del atentado es en realidad un centro de inteligencia para reunir información contra los Klingons, una raza belicosa que se vuelve un peligro constante para la Federación, pensando que Harrison trabaja para ellos.

El gran secreto Harrison es Khan. Sí, yo tampoco tengo idea de quien sea.

Kirk empero, se da cuenta que eso podría ser una argucia para atraer a todos los mandos de la Federación y ponerlos en una misma habitación, siendo atacados por este que acaba con el Almirante Pike.

La chica de consolación y futura esposa de Kirk, solo un parche narrativo.

Al descubrir que Harrison ha huido a Qo'noS, un planeta deshabitado de los Klingons, Kirk pide completamente enojado que se le reintegre el mando y que se le de la oportunidad de acabar con Harrison, a lo que el Almirante Marcus (Peter Weller) acepta, dándole 72 misiles para eliminar al traidor, algo que podría iniciar una guerra.

El Enterprise vs. Vengeance.

Calificación: 7.3 /10

Crítica
Esta segunda entrega nos habla un poco de como Kirk se convierte en un Capitán responsable y su relación con Spock, aunque todo es bastante discutible porque el Kirk del principio es el Kirk del final, no sigue las órdenes sino el mejor camino para salvar a su gente, es humilde para ceder el mando a Spock y reconocer sus atributos, mientras Spock aprende a ser más emotivo y confiar en su gente convirtiéndose en la guía moral del capitán y su segundo al mando, aunque parece que Abrams puso todo al servicio de Spock convirtiéndole en el protagonista.

No se confundan, la película es entretenida y más que recomendable, mi mayor basa en contra es la idea de que el secundario es el verdadero héroe de la cinta por ser el favorito del escritor-director y no tener el valor de dar el paso para volverlo el protagonista, toda la construcción narrativa está amarrada al coprotagonista y eso crea problemas de ritmo y una dificultad al espectador para seguir la línea principal, el protagonista resiente esto porque de pronto no puede ser desarrollado interiormente correctamente y se espera a una tercera entrega ese desarrollo.

Sí, el lancero tiene una función, pero nunca la principal, pues es un soporte.

Respecto al guión, bueno, es lo mismo de siempre en estas épocas, todo en plan Nolan para el villano y luego lo que yo defino como "negacionismo ewook", esto es, los mismo hombres que cuando fueron niños disfrutaron de los ewooks, ahora reniegan de ellos. El héroe principal no es el protagonista, sino se reparte con el coprotagonista que de tener un papel de soporte, se vuelve el personaje principal sin serlo, en vez de un beneficio se desdibuja claramente el papel del héroe como el conductor de la película y su construcción lógica.

También está presente el síndrome de elegir a "Han Solo", al cual el escritor le da demasiado protagonismo, se queda con la chica y tiene el mejor desarrollo dos veces, no permite un clímax principal. Uhura y Spocke no sirven como subtrama porque el héroe no tiene una trama propia (Se supone que Spock no es un Lancer, pero lo quieren convertir y no lo logran).

Esto crea una molestia, porque se tiene que parchar el hoyo argumental dejado por el coprotagonista; uno, se da la idea de que Kirk es un mujeriego y dos, innecesariamente se le da un interés amoroso que es dejado para la siguiente película, no hay química, no hay empatía, solo es una chica guapa que es utilitaria (a la que se obliga a quitarse la ropa para que se haga la comparación con Uhura), es como decir, OK, ya cumplí con mi fantasía Han-Leia, ahora debo darle una pareja a Luke ¿es que eso fue necesario en Star Wars?

Personalmente no le veo la necesidad de centrarse tanto en Spock y su desarrollo, que es un personaje que ya lo recibió en la anterior entrega, que no puede ser deconstruido fácilmente teniendo en mente a Leonard Nimoy y eso contrasta con el Capitán Kirk, que sí puede ser deconstruido porque William Shatner no se tiene en mente a la hora de manejar al protagonista, pero que no recibe el mismo trato y se regresa a la idea de que es un mujeriego, Spock en cambio se pone muy sentimental y tiene muchos matices, increíblemente no es Kirk quien tiene el viaje del héroe, sino Spock, que es el único que aprende en toda la cinta, a lo que se limita Kirk es a una simple decisión moral típica para su personaje.

Otra cosa que es reiterativa, es hacer lo mismo que en la anterior parte, el malo tiene por plan reunir a todas las naves de la federación, que se traduce en reunir a todos los miembros de la rama militar de la federación en un solo cuarto, quienes son eliminados fácilmente y es Kirk el que salva el día.

Luego la trama se pierde en creerse que el malo principal tuvo a bien de necesitar de un plan tan elaborado para declarar la guerra a los Klingons, más cuando tenía un arma insuperable y sin ningún mando que se opusiera a sus deseos, luego de acabar con la mayoría.

Yo no me voy a poner a asumir que Star Trek: En la oscuridad se centra en la idea de criticar los procesos extrajudiciales de los Estados Unidos, la película se hizo cuando el tema de los drones no se había destapado o no había un debate en el congreso sobre estas técnicas cuestionables de  tratar a una persona sin un proceso justo. El tema está en Star Trek, pero no es nada novedoso, para eso recordemos a La roca (1996), solo es una decisión moral sin profundizar por el carácter rebelde del mismo personaje.

Recomendable y entretenida, pero llena de inconsistencias.